У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Шестаева Н.И.
Дело №7-266/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 июля 2017
года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области, заместителя начальника отдела
экологического надзора Управления Росприпроднадзора по Ульяновской области
Бородихиной Ольги Васильевны на решение судьи Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2017 года,
установила:
Постановлением старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области,
заместителя начальника отдела экологического надзора Управления
Росприпроднадзора по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 18.04.2017 общество
с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 400 000 рублей.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 22.05.2017 указанное постановление изменено, назначенное ООО Завод
маслосыродельный «Сурский» наказание в виде административного штрафа в размере
400 000 рублей заменено на предупреждение. В остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ по
охране природы по Ульяновской области, Бородихина О.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение.
Полагает, что в рассматриваемом случае положения ч. 2 ст.
3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быт применены, поскольку совершенное ООО
Завод маслосыродельный «Сурский» административное правонарушение создает
реальную угрозу причинения ущерба охраняемым законом общественным отношениям в
области охраны недр. Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе
осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как
это предусмотрено ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Считает, что выводы суда об отсутствии угрозы причинения
вреда охраняемым законом общественным отношениям, противоречат установленным
обстоятельствам дела и сделанному судом в решении выводу о непредоставлении
доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения
охраняемых общественных отношений. Пользование недрами без лицензии на право
пользования недрами безусловно приводит к нарушению интересов общества и
государства, формирует у субъектов правонарушений мнение о возможности
пренебрежительного отношения к праву и установленным им обязанностям.
Ссылается, что по данному же факту по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ к
административной ответственности было привлечено должностное лицо – генеральный
директор ООО Завод маслосыродельный «Сурский» Павлов А.Е., которому было
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей. Указанное постановление было
оставлено Карсунским районным судом Ульяновской области без изменения с
указанием того, что положения ч. 1
ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
Подробно позиция Бородихиной О.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бородихиной О.В.,
представителей ООО Завод
маслосыродельный «Сурский», проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.
30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Должностным
лицом административного органа и судьей районного суда совершенное ООО Завод
маслосыродельный «Сурский» деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.3 КоАП
РФ, как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица
административного органа судья районного суда, с учетом положений ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде
административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с решением судьи в данной части, должностное
лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для такого изменения
наказания в сторону смягчения отсутствовали правовые основания.
Вместе с тем, исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, правом заявлять
требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного
административного наказания наделен только потерпевший по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм,
влекущих отмену решения суда, не усматривается, в связи с этим изменить вид
назначенного наказания на административный штраф либо возвратить для решения
этого вопроса дело на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку
это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по
делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, жалоба старшего государственного инспектора РФ по охране природы по
Ульяновской области, заместителя начальника отдела экологического надзора
Управления Росприпроднадзора по Ульяновской области Бородихиной О.В. по
доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области
от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по
Ульяновской области, заместителя начальника отдела экологического надзора
Управления Росприпроднадзора по Ульяновской области Бородихиной Ольги
Васильевны – без удовлетворения.
Судья Н.В.
Зуева
