УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 12-191/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля
2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» Береснева Евгения Анатольевича на постановление судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года,
установил :
постановлением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000
рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
судьи о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются
при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний. В
постановлении судьи положения п. 5 ч .3 ст. 1 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 истолкованы
неправильно. Критерии массовости законом не определены. Указывает на понятие
критерия массовости при массовом увольнении работников в Отраслевом соглашении
по машиностроительному комплексу РФ на 2014-2016 годы, в соответствии с которым никаких массовых неинфекционных
заболеваний в ООО «УАЗ» не имеется.
Считает, что поскольку согласно распоряжению Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области проводилось
санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин
и выявление условий возникновения подозрения на хроническое профессиональное
заболевание у работников ООО «УАЗ», указанное расследование обладает всеми
признаками, установленными ст. 2
Федерального закона РФ № 294-ФЗ
от 26.12.2008, и подпадает под действие указанного закона. Соответственно,
административным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки,
поскольку она не была согласована с прокуратурой по месту осуществления
деятельности проверяемого юридического лица, в связи с чем доказательства,
полученные в ходе ее проведения являются недопустимыми. Полает, что достоверно
обстоятельства по делу не установлены, а собранные по делу доказательства не
являются достаточными для установления события административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Подробно позиция защитника
юридического лица Береснева Е.А. изложена в жалобе.
В возражениях на жалобу руководитель Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Бородков Д.А. просит постановление суда
оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УАЗ»,
проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «УАЗ» правильно
квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к
эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и
транспорта.
Материалами дела установлено, что в период времени с 09
часов 30 минут до 10 часов 30 минут 08.02.2017 по адресу: г. Ульяновск, Московское
шоссе, д. 92, ООО «УАЗ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений,
выразившееся в нарушении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования
к физическим факторам на рабочих местах (далее СанПиН 2.2.4.3359-16), СН
2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных
зданиях и на территории жилой застройки» (далее СН 2.2.4/2.1.8.562-96), а
именно: по результатам замеров уровней шума на рабочем месте С*** Н.В. с***
эквивалентный уровень шума выше ПДУ на 4дБА (84 дБА при ПДУ 80 дБА).
Привлекая ООО «УАЗ» к административной ответственности по
ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно усмотрел состав указанного
правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении
вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в
материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований
закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не
вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные
доказательства, не имеется.
Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что
положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при расследовании
причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений, поражений) людей. Из материалов дела усматривается, что
санитарно-эпидемиологические расследования по установлению причин возникновения
неинфекционных заболеваний проводились и в отношении других работников ООО
«УАЗ», по итогам которых установлены нарушения санитарно-эпидемиологических
требований. При этом является не основанным на законе применение в
рассматриваемых отношениях критериев, характеризующих понятие массовости,
предлагаемых заявителем жалобы, поскольку данные понятия установлены иными
специальными актами для применения в указанных в них сферах.
В связи с этим иные доводы жалобы правового значения по
данному делу не имеют, обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергают и не влекут отмену состоявшегося по делу акта.
При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей
соблюдены. Наказание назначено с учетом характера совершенного
административного правонарушения, имущественного и финансового положения
юридического лица. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по
делу не допущено. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Постановление об административном правонарушении вынесено в
пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева
Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева