Судья: Романова М.А.
Дело № 44Г-17/2017
Судебная
коллегия: Рыбалко В.И. (докл.)
Маслюков
П.А. (председ.), Подгорнова О.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13 июля 2017 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Шибковой И.В.,
Королевой А.В., Киргизова И.В.
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Черникова Руслана Александровича, представляющего интересы
Калясиной Любови Леонидовны, на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 28 марта 2017 года гражданское дело по иску Калясиной Любови Леонидовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто», обществу с ограниченной
ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус»
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Калясина Л.Л.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Шкода-Авто» (далее - ООО «Шкода-Авто») о защите прав потребителя. В
обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи № 242/07/13Ш
от 17 июля 2013 года она приобрела в ООО «МТМ-Авто» автомобиль Skoda Yeti, 2013
года выпуска, VIN ***, стоимостью 782 000 руб. Автомобиль ежегодно
предоставлялся для технического обслуживания в ООО «МТМ-Авто», являющееся
официальным дилером марки Skoda в г.Ульяновске. В процессе эксплуатации
автомобиля были обнаружены существенные дефекты лакокрасочного покрытия кузова
автомобиля, возникшие по вине производителя: следы коррозии на кузове
автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия и отслоения, что подтверждается
экспертным заключением № 556/06/16 от 22 июня 2016 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля вследствие выявленных дефектов составила
162 924 руб. 48 коп., величина
утраты товарной стоимости автомобиля -
43 221 руб. 54 коп. Полагая стоимость устранения дефектов существенной, значительно превышающей 20%
стоимости транспортного средства, 05 июля 2016 года она направила в ООО «Шкода-Авто» претензию с требованием
замены некачественного автомобиля. Однако ответ на претензию истицей получен не
был. Просила суд обязать ответчика заменить товар – автомобиль Skoda Yeti, VIN ***,
2013 года выпуска, на новый автомобиль
Skoda Yeti аналогичной комплектации и предоставить ей указанный
автомобиль; взыскать в ее пользу с
ответчика неустойку в размере 680 340 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф, расходы на оплату услуг
представителя в размере 21 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года отказано в
удовлетворении исковых требований Калясиной Любови Леонидовны к обществу
с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто», обществу с ограниченной
ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»
о защите прав потребителя.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28 марта 2017 года решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года оставлено без
изменения.
В кассационной
жалобе Черников Р.А., представляющий интересы
Калясиной Л.Л., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями,
просит их отменить.
Судьей Ульяновского
областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав Черникова Р.А., представляющего интересы Калясиной Л.Л.,
представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Овчаренко Ю.В., президиум находит
жалобу Черникова Р.А. подлежащей удовлетворению.
В
силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении
дела допущены существенные нарушения
норм материального и процессуального права.
Положения
статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела определять, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, устанавливать
его фактические обстоятельства,
всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять
законодательство.
В кассационной
жалобе Черников Р.А., представляющий интересы
Калясиной Л.Л., ссылается на
допущенное судами существенное нарушение материальных и процессуальных норм.
Полагает неправильным вывод судов о пропуске истицей гарантийного срока для
обращения с претензией к представителю производителя и импортера автомобиля.
Факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия, установленных в
представленном истицей досудебном
заключении, производителем и импортером при рассмотрении дела в установленном законом порядке опровергнут
не был.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как следует из дела,
в соответствии с договором купли-продажи
№ 242/07/13Ш от 17 июля 2013 года Калясина Л.Л.
приобрела в ООО «МТМ-Авто»
автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 782 000 руб.
Как следует из п.
5.2 договора, на основные элементы нового автомобиля, передаваемого покупателю
в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии с
момента передачи первому покупателю (при
условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки,
определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 24 месяца
независимо от пробега.
П.5.5 договора
предусматривает, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в
сервисной книжке, выдаваемой покупателю при
приобретении автомобиля.
Автомобиль был
передан истице по акту приема-передачи 31 июля 2013 года.
ООО «МТМ-Авто» является официальным дилером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН
Груп Рус» (производителя и импортера автомобилей концерна «Фольксваген», в том
числе марки «Skoda»
на территории Российской Федерации), что подтверждается дилерским соглашением №
DA-200/2008 от 12 августа 2008 года.
Из дела следует, что 05.07.2016
Калясиной Л.Л. в адрес ООО «Шкода-Авто» была направлена претензия о наличии
выявленных дефектов лакокрасочного
покрытия кузова автомобиля: следов
коррозии на кузове автомобиля, сколов лакокрасочного покрытия с приложением экспертного заключения от
22.06.2016 о существенности указанных недостатков (л.д.16-17).
Направленная Калясиной Л.Л. претензия
была принята ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» и указанной организацией
рассмотрена (л.д.73).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд
первой инстанции исходил из того, что
Калясина Л.Л. в период
гарантийного срока на автомобиль не
обращалась с претензией о наличии
дефектов в приобретенном автомобиле к
ООО «МТМ-Авто», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», а представленные ею доказательства
не свидетельствуют о наличии существенных производственных дефектов автомобиля.
С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судами не было
принято во внимание, что в силу части 3 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться
на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки
на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и
гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара
считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не
установлено договором.
В п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 231,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Исключение
составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги)
ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от
того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от
времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18,
пп. 5
и 6 ст. 19,
пп. 4,
5
и 6 ст. 29
Закона о защите прав потребителей).
П.5.5 договора
купли-продажи № 242/07/13Ш от 17 июля 2013 года, заключенного Калясиной Л.Л. с
ООО «МТМ-Авто», предусматривает, что условия и порядок гарантийного
обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.
Из имеющейся в материалах дела сервисной книжки
на приобретенный Калясиной Л.Л. автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска,
следует, что производителем установлена гарантия сроком на 3 года на
отсутствие на автомобиле
дефектов лакокрасочного покрытия (л.11 сервисной книжки).
Возлагая на Калясину Л.Л. бремя доказывания наличия
существенных недостатков в приобретенном технически сложном товаре, суд первой
инстанции не учел то обстоятельство, что,
обращаясь 05 июля 2016 года с претензией, Калясина Л.Л. указывала на
наличие именно дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.
На наличие трехлетней гарантии на лакокрасочное покрытие
автомобиля и предъявление претензии в
указанный срок ссылался и представитель Калясиной Л.Л. Черников Р.А. в апелляционной жалобе.
Данные
обстоятельства с учетом приведенных положений закона не получили оценки как суда первой инстанции, так и судебной
коллегии при рассмотрении апелляционной
жалобы Черникова Р.А. в
интересах Калясиной Л.Л. на решение
районного суда.
Учитывая изложенное,
президиум находит, что допущенные судами при разрешении спора нарушения
указанных норм материального и
процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без
их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя кассационной жалобы.
При таком
положении решение суда и определение апелляционной инстанции,
согласившейся с решением, не могут быть
признаны законными.
Они подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого
необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц
и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям
закона.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта
2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же
районный суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.И.Максимов
