У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Шапарева
И.А.
Дело №7-226/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июня 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Тимирязевское» Каштанова Кави Фасхутдиновича на решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области от 03.03.2017 ООО
«Тимирязевское» назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей по ст.8.46 КоАП РФ.
В вину ООО «Тимирязевское»
было вменено то, что в нарушение ч.3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014
№219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 01.01.2017
юридическое лицо не выполнило необходимых мер по своевременной подаче заявки в
уполномоченный орган на постановку на государственный учет объектов,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – очистных сооружений,
эксплуатируемых ООО «Тимирязевское».
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20.04.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Тимирязевское» Каштанов К.Ф. не
соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене,
ходатайствует о назначении наказания в виде предупреждения.
Полагает постановленное судом
решение незаконным и необоснованным, вынесенным без анализа законодательных
актов и оценки доводов жалобы. Отмечает,
что в жалобе на постановление не ставился вопрос об оценке и переоценке
доказательств. Указывает на необоснованность выводов административного органа
об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП
РФ. Судом были подробно рассмотрены вопросы, не вызывающие разногласий и
которые были, в тоже время грубые нарушения, допущенные в постановлении
должностного лица и указанные в жалобе, не рассмотрены. Считает, что суд
необоснованно собирал иные доказательства, свидетельствующие о невозможности
назначения наказания с учетом ст.4.1.1 КоАП РФ, тогда как государственный
инспектор указывала на отсутствие вредных последствий.
Судом не указано, каким именно
образом подача заявки позволяет устранить негативные последствия при
эксплуатации объекта.
Доводы защиты об отсутствии
связи между постановкой объекта на учет и его вредным воздействием на
окружающую среду судом не опровергнуты.
Фактически судья исследовал
состав иного деяния, связанного с эксплуатацией объекта, оказывающего
негативное воздействие на окружающую среду.
Полагает, что основания для
применения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ имеются.
Подробно позиция защитника
ООО «Тимирязевское» Каштанова К.Ф. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
совершенное ООО «Тимирязевское» деяние верно квалифицировано по ст.8.46 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение или несвоевременное
выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный
учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую
среду.
Вина юридического лица в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО
«Тимирязевское» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих
о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по
недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Оснований для назначения ООО
«Тимирязевское» административного наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ
по делу не усматриваю, поскольку нарушение было выявлено в рамках прокурорского
надзора. Кроме того, ранее постановлением от 08.06.2016 ООО «Тимирязевское»
было назначено наказание в виде административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном
размере санкции ст.8.46 КоАП РФ, оснований для вывода о малозначительности
совершенного нарушения не нахожу, поскольку в данном случае на государственный
учет не был своевременно поставлен объект, оказывающий негативное воздействие
на окружающую среду.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Тимирязевское» Каштанова Кави Фасхутдиновича – без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов
