УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-2602/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попкова А*** И*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Попкова А*** И*** к областному государственному казенному
учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для
несовершеннолетних «Алые паруса» о восстановлении на работе, признании приказа
об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ОГКУСО СРЦН «Алые паруса»
Ульяновой О.Ю., Никоновой Л.А., возражавших против доводов жалобы, мнение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попков А.И.
обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для
несовершеннолетних «Алые паруса» (далее – ОГКУСО СРЦН «Алые паруса») о
восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с ***.2015 работал в ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в должности водителя
2 класса. Приказом от ***.2017 № *** был уволен с работы по пункту 11 части 1
статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных настоящим
Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора,
если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Основанием для его
увольнения послужила информация о нарушении, допущенном в связи с его принятием
в 2015 году на работу в качестве водителя со ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, не сопоставимой с работой в детском учреждении. Считал
свое увольнение незаконным, поскольку непогашенных судимостей на дату приема на
работу он не имел, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него
по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено. Кроме
того, работа водителя не относится к педагогической деятельности.
Просил восстановить
его на работе в прежней должности; признать приказ об увольнении незаконным;
взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в
размере 4586 руб., а также 19 264 руб. за каждый месяц до момента
восстановления на рабочем месте; компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает,
что на момент приема на работу в ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» судимостей не имел,
уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон. О
привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ работодателя
проинформировал. Обращает внимание, что непосредственный характер его работы не
относится к педагогической деятельности. Кроме того, по мнению автора жалобы,
судом не исследована его личность, не установлена его опасность для жизни,
здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В возражении на
апелляционную жалобу ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Попкова А.И. - без удовлетворения.
Истец, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п. 13 ст.
83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению при
возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и
исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому
договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ст. 351.1
Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания,
развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского
обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не
допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или
подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за
преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за
исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и
оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против
семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а
также против общественной безопасности.
На основании ст. 331
Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие
или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному
преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых
прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и
здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного
помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой
неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и
несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также
против общественной безопасности.
Данными нормами
законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и
профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против
жизни и здоровья граждан. Причем, ограничено не только право осуществлять
педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования,
воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления,
медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Как следует из
материалов дела, истец Попков А.И. с ***.2015 работал водителем в областном
государственном казенном учреждении социального обслуживания «Социально-реабилитационный
центр для несовершеннолетних «Алые паруса».
Приказом № *** от ***.2017
трудовой договор с Попковым А.И. прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным
федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение
исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса)). С
приказом об увольнении с работы истец ознакомлен ***.2017.
Причиной увольнения
истца с работы по указанному основанию послужила информация Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в отношении
водителя Попкова А.И., привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
119 УК РФ, который был принят в учреждение с нарушением норм трудового
законодательства РФ.
Согласно справки
УМВД РФ по Ульяновской области от ***.2015 № *** Попков А.И. привлекался *** по
ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района
г.Ульяновска, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Разрешая возникший
спор и принимая решение об отказе Попкову А.И. в удовлетворении исковых
требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того,
что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ, увольнение произведено обоснованно, в связи с чем
основания к восстановлению на работе отсутствуют.
Данные выводы
судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по
правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированы судом.
Доводы жалобы истца
о том, что на момент приема на работу в ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» судимостей не
имел, уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон,
работодатель был проинформирован им о привлечении к уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебного
разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были
им обоснованно отвергнуты на основании оценки доказательств по правилам ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Оснований для переоценки
доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца в
жалобе на то, что непосредственный характер его работы не относится к
педагогической деятельности, несостоятельна. Судом первой инстанции правильно
отмечено, что ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью
распространяется не только на лиц, непосредственно осуществляющих
образовательную деятельность с участием несовершеннолетних, но и на весь
персонал таких учреждений, поскольку они также осуществляют трудовую
деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних,
организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной
защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и
искусства с участием несовершеннолетних, что не исключает возможности контакта
с несовершеннолетними.
Ограничение,
установленное ч. 1 ст.
351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц,
вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их
профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе
административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они
также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют
возможность контакта с несовершеннолетними.
Ссылка на
неисследование судом личности истца правового значения для разрешения
возникшего спора не имеет.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны
доводам, изложенным в исковом заявлении, которым в решении дана надлежащая
оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попкова А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
