УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                        Дело № 33-2720/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хафизова Равиля Растямовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хафизова Равиля Растямовича к Махмутову Иреку Ринатовичу о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 06 октября 2010 года, заключенного между Хафизовым Равилем Растямовичем и Махмутовым Иреком Ринатовичем, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Хафизова Р.Р. – Хафизовой М.Н. и Каримовой Л.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Хафизов Р.Р. обратился в суд с иском к Махмутову И.Р. о признании договора дарения долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он ранее являлся собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, г.У***, ул.Х***, д. ***, проживает в этом доме с 1999 года, другого жилья не имеет. Сособственником доли этого домовладения была также и его мать Хафизова М.Н.

В сентябре 2015 года он узнал, что собственником его доли является Козлов С.П., который приобрел данное право на основании договора дарения от 20 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Засвияжский районный суд от 20 июня 2016 года Козлов С.П. был вселен в его долю домовладения. Лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснялось, что имеется доверенность от 01 июня 2010 года, согласно, которой он (истец Хафизов Р.Р.), как и его мать Хафизова М.Н., уполномочили У*** А.Г. подарить от их имени принадлежащие им доли жилого дома с пристроями и принадлежностями Махмутову И.Р. На основании данных документов в ноябре 2010 года была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на Махмутова И.Р.

По утверждению истца, вышеприведенных лиц он не знал, не имел с ними никаких отношений. Он другого жилья не имеет, намерений отчуждать свою долю жилого дома и земельного участка не имел.

В действительности его мать Хафизова М.Н. в 2010 году брала у ответчика Махмутова И.Р. в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. под проценты, как она полагала под залог имущества, при этом займодавцу была возвращена часть долга.

Считает, что доверенности на дарение и, как выяснилось в дальнейшем, сам договор дарения были вынужденной мерой, так как мать была должна деньги ответчику, который требовал их скорейшего возвращения.

Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, как следствие, данная сделка является недействительной.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. У***, ул. Х***, д.***, от 06 октября 2010 года, заключенный между ним и Махмутовым И.Р.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Козлов С.П., нотариус Шикина О.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Шикиной О.В. – Баженова Е.В.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хафизов Р.Р. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование жалобы Хафизов Р.Р. приводит доводы вышеприведенного иска. Также автор жалобы указывает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не были приняты уточнения к иску, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и привлечении в качестве представителя истца Сыраевой Э.И. Суд не принял во внимание требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между его матерью Хафизовой М.Н. и Махмутовым И.Р. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что объект недвижимости был продан при наличии регистрации в нем несовершеннолетних детей, для которых дом является единственным пригодным для проживания помещением. Также при заключении сделки не были учтены права других собственников и не были проверены сведения о самовольных постройках на территории объекта. Судом не была дана должная правовая оценка показаниям нотариуса, как и не дана оценка всем последующим сделкам со спорным объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу по делу Хафизову Р.Р. на праве общей долевой собственности (3/10 доли в праве) ранее принадлежали земельный участок общей площадью 518,8 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 78,04 кв.м, находящиеся по адресу: У*** область, г. У***, ул. Х***, дом №***.

Хафизов Р.Р., как и его мать Хафизова М.Н., также являющаяся сособственником указанного домовладения, выдали 01 июня 2010 года доверенность сроком на шесть месяцев У*** А.Г. с правом сбора и оформления всех необходимых документов для отчуждения (дарения) принадлежащих им по праву собственности долей жилого дома с пристроями и принадлежностями и долей земельного участка. Доверенность предоставляла право доверенному лицу (поверенному) подарить - Махмутову И.Р. (ответчику по делу), на условиях по его усмотрению, принадлежащие им доли вышеуказанного жилого дома с пристроями и принадлежностями и доли земельного участка.

В реестре регистрации нотариальных действий имеется подпись истца Хафизова Р.Р. (реестровый номер ***) за получение им доверенности, выданной на имя У*** А.Г.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела нотариусы Шикина О.В. и Баженова Е.В. подтвердили действительность совершенных ими нотариальных действий по оформлению от имени Хафизова Р.Р. вышеуказанной доверенности от 01 июня 2010 года.

06 октября 2010 года между доверенным лицом У*** А.Г., действующим по доверенности от имени Хафизова Р.Р., и ответчиком Махмутовым И.Р. был заключен оспариваемый по настоящему делу договор дарения 3/10 долей земельного участка общей площадью 518,8 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 78,04 кв.м, находящихся по адресу: У*** область, г. У***, ул. Х***, дом №***.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения со стороны истца была совершена по доверенности, совершение сделки по отчуждению принадлежащих истцу долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома входило в объем полномочий доверенного лица.

Государственная регистрация права общей долевой собственности за Махмутовым И.Р. (3/10 доли в праве) на вышеуказанные доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома произведена 12 ноября 2010 года.

Впоследствии, на основании договора дарения от 20 февраля 2015 года, данное право перешло новому приобретателю спорной доли недвижимости Козлову С.П.

Новый собственник спорной доли Козлов С.П. на основании вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года вселен в жилое помещение по адресу: г. У***, ул. Х***, дом №***. В ходе рассмотрения этого дела права Козлов С.П. на спорные объекты недвижимости Хафизовым Р.Р. и его представителями не оспаривались.

Последняя сделка от 20 февраля 2015 года ранее была предметом рассмотрения в районном суде по иску Хафизова Р.Р., однако по существу спор не был разрешен в связи с отказом стороны истца от данного иска.

Так, вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Хафизова Р.Р. к Козлову С.П.. Махмутову И.Р., Махмутову И.И. о признании сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на долю в домовладении от 20 февраля 2015 года в связи с отказом представителя истца Хафизова Р.Р. от заявленных им требований.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений стороной истца не оспорены, как и не оспорена доверенность, выданная истцом Хафизовым Р.Р. 01 июня 2010 года на шесть месяцев на имя поверенного У*** А.Г. с правом сбора и оформления всех необходимых документов для отчуждения (дарения) истцом принадлежащей ему доли имущества.

Данная доверенность на момент совершения оспариваемой сделки не отозвана, недействительной в установленном законом порядке не признана.

Из содержания рассматриваемого по настоящему делу искового заявления Хафизова Р.Р., аналогичного по содержанию с его прежним иском о признании договора дарения от 20 февраля 2015 года недействительным, производство по которому прекращено, следует, что истец оспаривает состоявшиеся по спорному имуществу сделку от 06 октября 2010 года по тем основаниям, что участия в заключении данного договора он не принимал, волеизъявления на отчуждение принадлежащих ему долей спорного жилого дома и земельного участка в пользу третьих лиц не имел. При этом истец ссылается на основания, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вопреки доводам жалобы, из представленных по делу доказательств усматривается, что истец Хафизов Р.Р. лично подписал доверенность от 01 июня 2010 года, предоставляя свои права поверенному У*** А.Г. подарить Махмутову И.Р. спорное недвижимое имущество.

Указанные выводы полностью соотносятся с представленными нотариусами объективными данными, в том числе и данными реестра по регистрации нотариальных действий, в котором имеется личная подпись истца Хафизова Р.Р. за получение им доверенности, которые также стороной истца не оспорены.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, ни истцом, ни его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой ими по делу сделки - договора дарения от 06 октября 2010 года, в том числе и наличие таких факторов, как заключение сделки под влиянием насилия, угрозы, а также обмана, совершенного ответчиком Махмутовым И.Р. либо поверенным Уйминым А.Г.

Не предоставлены стороной истца и допустимые законом доказательства, опровергающие представленные нотариусом данные, указывающие на личное участие Хафизова Р.Р. в выдачи им доверенности от 01 июня 2010 года на имя поверенного У*** А.Г. Также истцом не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет проверки его доводов, указывающих на обратное.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе Хафизову Р.Р. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка представителя истца в судебной коллегии на наличие иных (новых) обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой по делу сделки, в частности, на наличие у истца заболевания, в результате которого он не понимал значения совершаемых им действий и последствий заключаемой им сделки, не может быть принят как довод жалобы, поскольку данное обстоятельство не было заявлено стороной истца в качестве основания иска, соответственно, оно не было предметом рассмотрения в районном суде.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе прав матери истца и его детей, по конкретным правоотношениям, поставленным на разрешение суда, коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова Равиля Растямовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи