УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                  Дело № 33-2653/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      11 июля  2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергуниной Ольги Владимировны – Черникова Руслана Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Ринго Ромы Равилевича к Сергуниной Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11 января 2017 года между Ринго Ромой Равилевичем и Сергуниной Ольгой Владимировной в отношении транспортного средства Wolkswagen Lupo, VIN ***, двигатель *** (1.4), цвет черный, 1999 года выпуска.

Взыскать с Сергуниной Ольги Владимировны в пользу Ринго Ромы Равильевича денежные средства, уплаченные по договору от 11 января 2017 года в размере 84 000 руб., убытки в размере 3840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Сергунину Ольгу Владимировну после оплаты стоимости автомобиля Ринго Роме Равилевичу, принять от последнего автомобиль  Wolkswagen Lupo 1.4, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска.

Взыскать с Сергуниной Ольги Владимировны в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Ринго Р.Р. обратился в суд с иском к Сергуниной О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2017 года между ним и Сергуниной О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Wolkswagen Lupo, стоимостью 84 840 руб.

При заключении договора ответчица утверждала, что автомобиль находится в исправном состоянии, однако после того, как он проехал на приобретенном автомобиле около 5 км, автомобиль заглох и больше не завелся.

Он (истец) потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, но продавец ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11 января 2017 года, заключенный между ним и Сергуниной О.В., взыскать в свою пользу с Сергуниной О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 84 000 руб., оплату комиссии в размере 840 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., услуги по разборке двигателя в сумме 3750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергуниной О.В. – Черников Р.А.  не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что у Ринго Р.Р. имелась возможность осмотреть автомобиль, проверить его техническое состояние. Он (истец) видел, что на панели приборов в момент начала эксплуатации горит индикатор, что означает запрет эксплуатации транспортного средства. Истец сознательно принял автомобиль с таким дефектом, был обязан прекратить эксплуатацию автомобиля, если она была начата. Кроме того, истец видел и другие неисправности автомобиля, низкая цена соответствовала его состоянию.

Ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности самого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Ринго Р.Р. полагает решение районного суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между Сергуниной О.В. (продавцом) и Ринго Р.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Wolkswagen Lupo, 1999 года выпуска, стоимостью 85 000 руб. (л.д. 10).

Стороны в судебном заседании районного суда указали, что реально цена автомобиля составила 84 000 руб.

Оплата по договору в сумме 84 000 руб. произведена посредством осуществления перевода с карты на карту 11 января 2017 года (л.д. 17).

Какие-либо недостатки продаваемого автомобиля в договоре купли-продажи от 11 января 2017 года стороны не оговорили.

Как следует из пояснений истца, после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его оплаты, проехав на приобретенном автомобиле около 5 км, в автомобиле стали проявляться неисправности. Автомобиль заглох, но через некоторое время автомобиль завелся. При движении по направлению к Президентскому мосту автомобиль глох несколько раз. Перед въездом на мост, на участке весового контроля, автомобиль окончательно заглох и больше не заводился. Супруг ответчика, прибывший на место остановки транспортного средства, помочь не смог, моторное масло, залитое им, стало разбрызгиваться в стороны. В расторжении договора купли-продажи он отказал. После этого с помощью эвакуатора автомобиль был транспортирован Ринго Р.Р. на стоянку, а 12 января 2017 – на СТО «АвтоМода».

Из представленного истцом заказ-наряда ТехЦентра «АвтоМода» от 12 января 2017 года следует, что в указанную дату был произведен осмотр подкапотного пространства автомобиля, в рамках которого установлено, что произошло скидывание ремня распредвалов вследствие неисправности ролика ГРМ, ремень в масле, необходим ремонт головки блока цилиндров. Автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

При разрешении данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №15-03-2017 от 22 марта 2017 года, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», на автомобиле Volkswagen Lupo, регистрационный знак ***, имеются существенные повреждения двигателя.

Причиной возникновения повреждений является недолжное и несвоевременное техническое обслуживание указанного транспортного средства, длительная эксплуатация двигателя в режиме масляного голодания, что привело к перегреву трущихся деталей. В результате потеряли прочность шатунные болты. В двигателе произошел обрыв болтов шатуна четвертого цилиндра, в результате нижняя головка шатуна приняла произвольное положение, что вызвало разрушение при попадании между вращающимися противовесами коленвала и неподвижной стенкой блока. При этом ударная локальная нагрузка на стенку блока была настолько велика, что попавший между коленвалом и стенкой обломок повредил ее.

Эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями невозможна.

Повреждения произошли в момент управления автомобиля истцом 11 января 2017 года, но явились следствием необратимых повреждений двигателя вследствие длительной эксплуатации автомобиля без должного технического обслуживания, в режиме масляного голодания.

Сторонам необходимо было прекратить пользование автомобилем до выяснения причин проблемы и их устранения, т.к. загорание индикатора давления масла при работе двигателя следует считать аварийным сигналом, в связи с чем, учитывать последствия, к которым ведет работа двигателя с низким давлением в системе смазки.

Дефекты являются устранимыми. Способ устранения - проведение ремонтных работ. При условии использования новых запасных частей сумма восстановительного ремонта составляет 381 324 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся эксплуатировавшийся в течение длительного времени автомобиль, ответчица с учетом вышеприведенных норм права должна была сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого товара.

Более того, как усматривается из материалов дела, Ринго Р.Р. обращал внимание продавца на горевшую на панели приборов лампочку индикатора масла, но даже при этом какая-либо информация о недостатках продаваемого автомобиля ему не была сообщена.

Такая информация у ответчицы безусловно имелась, поскольку она неоднократно обращалась в сервис для проведения ремонтных работ.

Анализируя имеющиеся в  материалах дела заказ-наряды от 6 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года судебный эксперт пришел к выводу, что характер проводившихся по заказу ответчицы работ указывает на то, что могла иметься проблема с герметичностью двигателя, что не исключает возможность потери масла во внешнюю среду, на что также указывают и подтеки на двигателе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сергуниной О.В. был продан истцу автомобиль, непригодный для его использования и целей, для которых он обычно используется.

Договор купли-продажи не содержит указаний о наличии в товаре дефектов, с которыми покупатель согласился.

Выявленный дефект автомобиля носит существенный характер, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчица в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что недостатки товара возникли после передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактически эти доводы повторяют позицию стороны ответчицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что Сергунина О.В. сообщала истцу о всех недостатках автомобиля, в том числе в ходе переписки, а также о том, что истцу было передано вместе с автомобилем руководство по его эксплуатации, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что на автомобиле имелись и другие недостатки, кроме указанных истцом, не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Действие ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор жалобы, указывая на осознанное принятие Ринго Р.Р. решения об эксплуатации автомобиля с выраженными дефектами, распространяется на те случаи, когда ответственность лица наступает при отсутствии его вины и при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Учитывая, что повреждения двигателя автомобиля произошли по вине ответчицы, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергуниной Ольги Владимировны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: