УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2614/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Савинкина Алексея Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Савинкина Алексея Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с
Савинкина Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в
размере 21 000 руб.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Савинкина А.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савинкин А.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что
27.11.2016 в 21 час. 40 мин. в г.Ульяновске на ул. Генерала Мельникова, д. 7 по вине Турукина А.Д.,
управлявшего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак ***,
произошло ДТП, в результате которого его автомобилю VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
В порядке
прямого возмещения ущерба ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ему
страховое возмещение частично в размере 64 200 руб.
Согласно
экспертному заключению ИП Назарова Д.В. от 12.12.2016, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет
241 300 руб., за оценку им было оплачено 6000 руб.
Просил суд
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 100 руб., расходы
на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Савинкин А.С., Турукина К.В., Турукин
А.Д., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец Савинкин А.С. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что
заключение судебной автотехнической экспертизы не может служить допустимым доказательством
по делу, поскольку эксперт ООО «Уралец» не является представителем официального
дилера VOLVO,
экспертиза проводилась по фотографиям,
автомобиль второго участника ДТП не осматривался, что исключает
получение достоверных данных о том, что на представленных эксперту фотографиях
изображены именно те автомобили, которые участвовали в ДТП. Вывод эксперта об
отсутствии поперечных царапин на следе от шины автомобиля говорит лишь о плохом
ракурсе и качестве не профессионального фото, а не об отсутствии самого факта
ДТП. Ссылается на то, что эксперт-трасолог страховой компании не поставил под
сомнение факт ДТП, спор шел лишь о сумме возмещения. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Савинкин Алексей Сергеевич является собственником автомобиля VOLVO S80,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Савинкина А.С., как
собственника данного транспортного средства застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по
полису *** № ***, что не оспаривалось ответчиком.
27.11.2016 в
21 час. 40 мин. в г.Ульяновске на ул. Генерала Мельникова, д. 7 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Савинкина
Александра Сергеевича, и автомобиля Renault Megane, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Турукина А.Д., в результате чего
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 28.11.2016 виновным в указанном ДТП
признан водитель Турукин А.Д., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на
дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине под управлением
Савинкина А.С., движущейся по ней, и совершил столкновение транспортных средств, за что
был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В порядке прямого
возмещения ущерба ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 64 200 руб.
В связи с тем,
что по заключению ИП Назарова Д.В. от 12.12.2016, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 241 300 руб., истец обратился в суд с
настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.11.2016 и размера
причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Уралец» Б*** А.В. от 20.03.2017,
повреждения левой боковой части автомобиля VOLVO S80, государственный
регистрационный знак ***, описанные в представленных эксперту материалах, с
технической точки зрения не могли быть образованы в результате столкновения с
автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, при
обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.11.2016, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Все
повреждения автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***,
были образованы до рассматриваемого события, при иных, отличных от заявленных
обстоятельствах.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта Б***
А.В. и его пояснений в суде первой инстанции, удар пришелся в одну точку – в
заднюю часть задней двери, при этом удар был получен при других
обстоятельствах, не указанных в материалах дела. При этом эксперт исходил из
того, что дорожное покрытие на момент ДТП представляло собой рыхлый снег, в
связи с чем при малейшем столкновении должен образоваться боковой сдвиг, а след
торможения автомобиля Renault Megane, ровный прямолинейный. Отсутствие продольного
смещения «справа налево» автомобиля Renault Megane в сторону движения автомобиля VOLVO S80,
отсутствие следов осыпи поврежденных элементов передней левой угловой
части кузова автомобиля Renault Megane, указывает на отсутствие деформирующего
воздействия, а, следовательно, и контактного взаимодействия между исследуемыми
ТС.
Повреждение двери передней левой автомашины VOLVO S80 выражено в виде
деформации металла исследуемого элемента на площади более 50% от общей площади
исследуемого элемента с образованием острых складок и повреждением каркаса
детали.
Дверь задняя левая также деформирована на площади более 50% от общей
площади исследуемого элемента с образованием острых складок и повреждением
каркаса детали.
Образование повреждений исследуемых элементов стало следствием
значительного по силе блокирующего контактного воздействия, оказанного со
стороны твердого повреждающего объекта, направленного слева к продольной оси
исследуемого ТС, о чем свидетельствует образование характерно направленных
изломов металла, а также общая локализация области повреждений. Данные
повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем
Renault Megane при заявленных обстоятельствах ДТП.
Также эксперт указал, что на фото с места ДТП видно, что подушки
безопасности в автомашине VOLVO S80 не сработали. На момент осмотра автомобиль
был частично восстановлен, диагностика блока SRS не проводилась по данной причине. В ходе проведенного
детального исследования повреждений потолочной панели слева экспертом не было
установлено каких-либо следов срабатывания (газонаполнения) левой подушки
безопасности головы ввиду отсутствия изломов потолочной панели в задней части.
Таким образом, «выправление» левой боковой полдушки безопасности головы, при
условии присутствия областей потолочной панели без признаков деформации,
указывает на иные причины их расправления, не связанные с процессами
срабатывания системы SRS.
Выводы эксперта ООО «Уралец» соотносятся с выводами эксперта-техника ООО
«Трастовая компания «Технология управления», изложенными в заключение №*** от 18.12.2016,
предоставленном ответчиком, согласно которому элементы системы пассивной
безопасности (левые подушки и ремни безопасности) и элементы внутренней части
салона, поврежденные от срабатывания пассивной системы безопасности,
противоречат механизму заявленного ДТП от 27.11.2016 ввиду низкой приобретенной
скорости от взаимодействия ТС 4 км/ч. Деформации передней левой двери не
являются вновь образованными в заявленном ДТП ввиду отсутствия контактного
взаимодействия на вогнутых поверхностях, и наличия взаимодействия в секторах
выгнутого наружу металла поверхности. Все остальные наружные повреждения в
задней боковой левой части автомобиля VOLVO S80, не противоречат условиям
заявленного происшествия.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,
поскольку истцом не доказано, что все имеющиеся на автомобиле VOLVO S80 повреждения были получены в результате ДТП от
27.11.2016.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается,
поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и
согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Уралец» оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного
толкования.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на
оспаривание данного заключения, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы экспертом была осмотрена автомашина VOLVO
S80 в частично восстановленном виде,
также были осмотрены фотографии с места ДТП, фотографии автомашины Renault
Megane. Фотоматериалы эксперту были направлены судом, при этом фотографии
автомобиля VOLVO S80 были представлены
стороной истца, фотографии с места ДТП стороной ответчика (л.д.102). О том, что
на представленных фотографиях изображены автомобили, не имеющие отношения к ДТП
от 27.11.2016, истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, его
доводы в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии
с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности и объективности
проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной
истца не было представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не
опровергают выводы суда и установленные им фактические обстоятельства, не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и
норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для
отмены судебного акта
в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинкина
А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
