УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2643/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Китаевой Марии Михайловны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Попович
Эльвиры Ривкатовны к Китаевой Марии Михайловне, Александровой Валентине Романовне
о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке
наследования удовлетворить.
Признать за Попович
Эльвирой Ривкатовной в порядке наследования право на 71/100 долю жилого
дома с пристроем (литеры А, А1), общей площадью
46,5 кв.м, и с принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1
сл.), а также на 1/3 долю земельного
участка площадью 1297,10 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область г. Н***,
ул. ***, д.***
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков
Китаевой М.М., Александровой В.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попович Э.Р.
обратилась в суд с иском к Китаевой М.М., Александровой В.Р. о признании права
обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке
наследования.
В обоснование
заявленных требований указала, что решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12.05.2014 по иску З*** В.П. (матери истицы) было
признано право общей долевой собственности на 71/100 долю жилого дома с
пристроем (литеры А, А1), общей площадью 46,5 кв.м, с принадлежностями (литеры
к, Г-Г9, У, I-VI, п.п.1 сл.), 1/3 долю
земельного участка площадью 1297,10 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: г. Н***, ул. ***, ***
С
целью оформления правоустанавливающих документов на возведенные пристрои и
принадлежности к жилому дому мать истицы обратилась в компетентные
государственные органы. Однако по причине уклонения ответчиков от участия в
процедуре оформления необходимых документов она не смогла получить их и
зарегистрировать свое право собственности. *** З*** В.П. умерла.
В
установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о
вступлении в права наследования по закону. В связи с отсутствием регистрации
права собственности З*** В.П. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве
на наследство по закону на спорный дом и земельный участок.
Просила
признать за ней в порядке наследования право общей долевой собственности на
71/100 долю жилого дома с пристроем (литеры А, А1) и принадлежностями (литеры
к. Г-Г9. У. I-VI. п.п.1 сл.),
расположенного по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, ***, а также на 1/3
долю земельного участка площадью 1297,10 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по тому же адресу.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Новоульяновска и Ульяновского
района Алимбекова Р.Г., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаева М.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, пролагая его незаконным, необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены
нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно
применены нормы статьи 61 ГПК РФ. Ответчики не согласны с решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12.05.2014, которое основано на неверном толковании норм
действующего законодательства. Считает, что суду следовало
вызвать и допросить нотариуса Алимбековой Р.Г. для дачи пояснений по делу. Решением
суда по настоящему делу нарушены законные права и интересы ответчиков.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом
(статья 1111 ГК РФ).
Согласно стать 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела
следует, что *** умерла З*** В.П. Завещание ею не составлялось. Ее
наследником первой очереди является Попович
Э.Р., которая приняла наследство в установленном порядке.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.05.2014 за З*** В.П.
признано право общей долевой
собственности (доля в праве 71/100) на
жилой дом с пристроем (литеры А, А1) общей площадью 46,5 кв.м, с
принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1 сл.), расположенный по
адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, ***. За ответчиками Китаевой М.М.,
Александровой В.Р. признано право общей долевой собственности на тот же объект
недвижимости в размере 29/200 долей за каждой.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 15.07.2014 решение суда в
указанной части оставлено без изменения. Кроме того, за З*** В.П. признано
право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок площадью 1297,10 кв.м с
кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: У*** область,
г. Н***, ул. ***, ***.
Указанные
судебные постановления вступили в законную силу. Однако нотариусом не выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество,
принадлежащее наследодателю по решению суда, по тем основаниям, что право
собственности не было зарегистрировано за З*** В.П. в установленном порядке.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские
права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские
права и обязанности.
В силу части 2 статьи
61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание, что право собственности
наследодателя на имущество, являющееся
предметом спора по настоящему делу, установлено судебными постановлениями,
вступившими в силу, суд, применив положения части третьей ГК РФ, пришел к
верному выводу о возникновении у истицы права собственности на это имущество в
порядке наследования.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и обоснованно
отклонены, поскольку фактически направлены на ревизию решения суда от
12.05.2014, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по
настоящему делу.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, доводы сторон получили правовую оценку
суда. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на верном применении норм материального права. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон и приняты
необходимые меры для обеспечения явки в суд лиц, участвующих в деле, в том
числе нотариуса Алимбековой Р.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом характера
спорных правоотношений, пояснения нотариуса по существу отказа в выдаче
свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения для разрешения
возникшего спора.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаевой Марии
Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
