УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-2443/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06 апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каримову Назыру Хабировичу о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения ответчика Каримова Н.Х., его представителя Серова Д.Ю.,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Каримову Н.Х. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.01.2016
между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Каримовым Н.Х. был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Rav4, государственный
регистрационный номер ***, на срок с 30.01.2016 по 29.01.2017.
25.02.2016 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя С*** Д.Р. и автомобиля Toyota Rav4, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Каримова Н.Х.
02.03.2016 Каримов Н.Х обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была
произведена выплата в размере 71 739 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Каримов Н.Х.
обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения. По данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, которой установлено, что версия развития дорожной
обстановки, представленная Каримовым Н.Х., не соответствует имеющимся
повреждениям. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска ему
отказано в иске, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016
имеется вина самого Каримова Н.Х. и отсутствуют основания для взыскания в его
пользу суммы страхового возмещения.
Истец просил взыскать с Каримова Н.Х. сумму неосновательного
обогащения в размере 71 739 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней СПАО
«РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, полагает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Считает, что выводы суда основаны
на неверном толковании норм материального и процессуального права,
обстоятельства дела исследованы неполно, представленным доказательствам не дана
надлежащая оценка. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.06.2016, которым исковые требования Каримова Н.Х. к СПАО
«РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что имеется
вина самого потерпевшего. В силу статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет
преюдициальное значение. Определением того же суда от 25.05.2017 также
разъяснено, что виновником ДТП является Каримов Н.Х. Следовательно, выплаченная
сумма страхового возмещения в размере 71 739 руб. является неосновательным
обогащением и подлежит взысканию с Каримова Н.Х.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене
решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчику Каримову Н.Х. на
праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***
Ответственность Каримова Н.Х., как владельца транспортного
средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
02.03.2016 Каримов
Н.Х. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая,
указав о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП,
произошедшего 25.02.2016
Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в
размере 71 739 руб.
Каримов Н.Х., не согласившись с суммой произведенной
выплаты, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в
размере 39 361 руб., утраты товарной стоимости в размере 28 378 руб.,
убытков и судебных расходов. Однако решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.06.2016 в удовлетворении его исковых требований отказано по
тем основаниям, что имеется вина самого страхователя в произошедшем ДТП.
Данное решение суда
вступило в законную силу и послужило основанием для обращения СПАО
«РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного
обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции указал, что решение суда от 14.06.2016 не свидетельствует об
отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора
страхования, заключенного между сторонами (Каримовым Н.Х. и СПАО
«РЕСО-Гарантия»); вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие изначально
признано страховщиком страховым случаем, а выплаченное страховое возмещение не
является неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы,
не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма,
предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства.
Как следует из решения суда от 14.06.2016, СПАО
«РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату, исполняя обязательство по договору
ОСАГО, в размере 50% от суммы ущерба,
поскольку в документах, представленных страховой компании, отсутствовали
сведения о наличии вины водителей –
участников ДТП.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение,
вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей
части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц,
признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации
страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская
ответственность которых застрахована.
Вышеприведенным решением суда
от 14.06.2016 установлено, что в дорожно- транспортной обстановке от 25.02.2016
Каримов Н.Х. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а
именно, при осуществлении перестроения создал помеху автомобилю МАН под
управлением водителя С*** Д.Р., создал
своими действиями опасность для движения указанного автомобиля, не уступил ему
дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба
самому Каримову Н.Х. Суду не представлено доказательств того, что водитель С***
Д.Р. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства.
Выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической
экспертизы №*** от 14.06.2016, в ходе проведения которой исследованы два взаимоисключающих
варианта дорожно-транспортной обстановки от 25.02.2016 – представленной
водителем Каримовым Н.Х. и представленной водителем С*** Д.Р. Эксперт пришел к
выводу, что вариант, представленный Каримовым Н.Х., наименее соответствует фактической дорожно-транспортной обстановке.
В соответствии со вторым вариантом (С*** Д.Р.) именно в действиях Каримова Н.Х.
имеются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, а в действиях С*** Д.Р. нарушения
отсутствуют.
В связи с неясностью выводов, изложенных в решении суда от
14.06.2016, относительно обоюдной вины водителей, определением Ленинского
районного суда от 25.05.2017 разъяснено, что виновным в ДТП от 25.02.2016
является Каримов Н.Х.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора у суда
отсутствовали основания для вывода о наличии вины второго участника ДТП – С*** Д.Р., о чем прямо было указано и в тексте
самого судебного постановления от 14.06.2016, которым установлена вина только
самого Каримова Н.Х.
При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в
размере 71 739 руб. получена ответчиком Каримовым Н.Х. без законных
оснований и является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу следует
принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ,
предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось судебное решение, с Каримова
Н.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2352 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06 апреля 2017 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Каримова Назыра Хабировича в пользу Страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного
обогащения в размере 71 739 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2352 рубля.
Председательствующий
Судьи:
