УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2678/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьевой Анны
Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017
года, с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать
с Ананьевой Анны Сергеевны в пользу Рузавина Валерия Николаевича задолженность
по договору купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома с
пристроями, полуподвалами от 11 февраля 2013 года в сумме 5 223 450 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 30.12.2016 в
сумме 1 445 091 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное
имущество – земельный участок общей площадью 958 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: У*** область, г.У***, пер.К***, ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества
на торгах в размере 6 492 800 руб.
Взыскать
с Ананьевой Анны Сергеевны в пользу Рузавина Валерия Николаевича судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 842 руб. 70 коп.
В
остальной части в удовлетворении иска
отказать.
Взыскать с Рузавина
Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 7185 руб.
Взыскать с Ананьевой
Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 7185 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Ананьевой А.С. – Крутова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рузавина В.Н. –
Клешниной Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Рузавин В.Н. обратился в суд с иском к Ананьевой А.С. о взыскании
задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 11 февраля 2013 года заключил с Ананьевой А.С. договор
купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома по адресу: г.У***,
пер.К***, ***. Цена проданного имущества определена в размере
13 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 10 мая 2013 года.
Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом земельного
участка и жилого дома.
Ананьева А.С. в полном объеме денежные средства по договору не внесла,
оплатила только 7 776 550 руб., его требование об уплате
задолженности, либо расторжении договора купли-продажи и возврате имущества
оставила без удовлетворения.
В связи с неправомерным пользованием денежными средствами подлежат
начислению проценты, размер которых за период с 25 октября 2015 года по 30 декабря 2016 года,
составляет 1 445 091 руб. 80 коп.
Просил взыскать с Ананьевой А.С. задолженность по договору
купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 февраля 2013 года в
размере 5 223 450 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в
вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 41 842 руб. 70
коп. и обратить взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой
дом по адресу: г.У***, пер.К***, ***.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ананьева А.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует злоупотреблением Рузавиным В.Н. своими правами, который
исказил обстоятельства дела.
По договору купли-продажи она передала истцу 7 776 550 руб.,
что соответствует действительной рыночной стоимости проданного недвижимого
имущества, которая определена судебной экспертизой.
В связи с тем, что она согласилась с предложением Рузавина В.Н. о
расторжении договора, договор считается расторгнутым в досудебном порядке.
Соглашение о расторжении договора не было подписано и не сдано на
регистрацию, так как Рузавин В.Н. не смог собрать необходимую сумму для
возврата полученных по договору денежных средств.
Учитывая общий срок исковой давности в три года, Рузавин В.Н. имел
право обратиться с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество не позднее 11 мая 2016 года.
Обращает внимание, что на момент заключения договора жилой дом на
земельном участке отсутствовал, истец снес его в целях дальнейшего
строительства одноподъездного 10-ти этажного жилого дома, для чего была
заказана проектная документация и получено санитарно-эпидемиологическое
заключение, технические условия, а также произведено строительство фундамента и
частично стен первого этажа.
Фактически Рузавин В.Н. предложил ей бизнес-проект по строительству
многоквартирного жилого дома, оцененный в 13 000 000 руб.
Однако после заключения договора и передачи денежных средств истец
передал документацию на дом, из которой следовало, что она разработана на
строительство индивидуального жилого дома, после чего он пообещал внести
изменения в документацию. Поскольку изменений в документацию и в разрешенное
использование земельного участка он внести не смог, сам предложил расторгнуть
договор.
При таких обстоятельствах суд необоснованно не принял во внимание
позицию ее стороны о ничтожности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рузавина В.Н. –
Клешнина Е.В. просит об оставлении решения без изменения.
Ананьева А.С., Рузавин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное
заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 11 февраля
2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного
жилого дома с пристроями, полуподвалами между Рузавиным В.Н. и Ананьевой А.С.
Предметом договора являлся земельный участок,
площадью 958 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом
и одноэтажный жилой дом с пристроями, полуподвалами, общей площадью 153,68 кв.м
и принадлежностями, находящиеся по адресу: г.У***, пер.К***, ***.
По условиям договора стоимость земельного участка определена в
размере 1 000 000 руб., стоимость жилого дома – 12 000 000
руб., 5 000 000 руб. из которых переданы до подписания договора,
оставшаяся сумма в размере 8 000 000 руб. должна быть передана в срок
до 10 мая 2013 года.
В связи с тем, что Ананьева А.С. передала по
договору денежную сумму в размере 7 776 550 руб., то есть не в полном
объеме, Рузавин В.Н. предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая данные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия
с таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным,
основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу
пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен
предусматривать цену этого имущества.
По общим правилам, установленным пунктами 1,
3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время
после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен
произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок
договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар,
не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи
срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных
товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет
обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное
не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на
просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395
настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до
дня оплаты товара покупателем.
Таким образом, продавец вправе требовать от
покупателя, неисполнившего обязанность по оплате товара в установленный срок, как
уплаты стоимости договора в полном объеме, так и процентов на эту стоимость.
Вместе с тем, судом
первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения дела Ананьевой
А.С. было заявлено о пропуске Рузавиным В.Н. срока исковой давности по рассматриваемым
требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в
споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих
об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления
о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в
устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в
суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в
протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума).
Поскольку о пропуске
истцом срока исковой давности было заявлено в ходе судебного разбирательства в
суде первой инстанции, о чем свидетельствует отзыв на иск Ананьевой А.С. в лице
ее представителя, имеющийся в материалах дела,
доводы которого были поддержаны в судебном заседании от 09 марта 2017
года, то есть допустимым образом, районный суд должен был разрешить данный
вопрос, что сделано не было.
Однако судебная коллегия полагает, что
заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности является
обоснованным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных отношений между сторонами) установлен в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом того, что срок исполнения
обязательства по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости
рассматриваемым договором между сторонами установлен до 10 мая 2013 года,
трехлетний срок исковой давности по требованию Рузавина В.Н. о взыскании этой
стоимости начинает течь со дня окончания этого срока, то есть со дня,
следующего за установленной датой исполнения
обязательства, а именно с 11 мая 2013 года, и истекает 11 мая 2016 года.
Однако иск о взыскании задолженности по
договору купли-продажи поступил в суд только 16 января 2017 года, направлен
почтой 12 января 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности более
чем на восемь месяцев.
В связи с пропуском
Рузавиным В.Н. срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда
первой инстанции не имелось.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением
иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Таких действий, свидетельствующих о признании
Ананьевой А.С. долга, по делу установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что не
свидетельствует о признании долга Ананьевой А.С. ее ответ, направленный 20 мая
2015 года, на предложение Рузавина В.Н. о расторжении договора купли-продажи от
16 апреля 2015 года, на что он ссылался
еще при подаче иска, поскольку в нем она лишь соглашается с расторжением
договора при условии уплаты выплаченной по договору суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Рузавиным В.Н. никаких доказательств,
свидетельствующих о подаче иска с соблюдением установленного срока исковой
давности, либо наличии уважительных причин его пропуска, не представлено, хотя
в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,
бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,
приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,
предъявившее иск.
При этом судебная коллегия исходит из того, что
возможность представления таких доказательств у Рузавина В.Н. имелась,
поскольку в судебном заседании, в ходе которого было заявлено о пропуске срока
исковой давности, участвовал его представитель, обладающий соответствующими
полномочиями.
Более того, несмотря на то, что доводы о пропуске срока
исковой давности содержались в апелляционной жалобе, в суде апелляционной
инстанции истец, его представитель никаких возражений относительно данных
доводов не представляли, не заявляли о каких-либо уважительных причинах
пропуска этого срока.
Судебная коллегия обращает внимание, что последний платеж
в счет оплаты рассматриваемого договора Ананьева А.С. внесла 24 октября 2013
года, что безусловно свидетельствует о том, что на тот момент она признавала
наличие долга по этому договору, но даже исходя из этой даты, подача иска 12 января
2017 года свидетельствует о пропуске Рузавиным В.Н. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на
заложенное имущество.
Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с
условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4
и 5 статьи 488 данного кодекса.
В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар,
проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения
исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, при заключении договора
купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа возникает
ипотека в силу закона. Ипотека в силу закона в пользу Рузавина В.Н. была
зарегистрирована в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования
кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может
осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1
статьи 50).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслы вышеприведенных норм закона срок
исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки
начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на
заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Поскольку срок исполнения обеспеченного
ипотекой обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества начинает
течь с 11 мая 2013 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой
давности как по главному требованию продавца этой недвижимости Рузавина В.Н. о
взыскании задолженности по договору, так и по требованиям об обращении
взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи
и предметом залога, и о взыскании процентов.
При этом безусловно с истечением срока
исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям, в данном случае о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на
заложенное имущество, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 207 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований ни для взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, ни для обращения взыскания на заложенный земельный участок.
В
связи с отказом в удовлетворении иска расходы за производство экспертизы в
размере 14 370 руб., проведенной по делу по ходатайству представителя
Рузавина В.Н., по соответствующему ходатайству экспертного учреждения ООО
«Многопрофильный деловой центр», в порядке части 2 статьи 85, статьи 96, части
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
взысканию с Рузавина В.Н., как с проигравшей стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года, с учетом дополнительного
решения от 07 апреля 2017 года, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Рузавина Валерия Николаевича к Ананьевой Анне
Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого
имущества и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Рузавина
Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 14 370 руб.
Председательствующий
Судьи
