УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2650/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Казберовой Натальи Александровны, Разиной Нины
Вениаминовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Казберовой Натальи Александровны к
Разиной Нине Вениаминовне о взыскании
денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Разиной Нины Вениаминовны в пользу Казберовой
Натальи Александровны денежные средства в порядке регресса в сумме 634 062 руб.
50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9540 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска Казберовой Наталье
Александровне отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Казберовой
Н.А., ее представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Разиной Н.В.,
представителя Чапаевой Т.И., Чапаева А.Р., Худыниной М.В. – Шипкова С.В.,
оставившего разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
Казберова Н.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Разиной
Н.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
В обоснование иска указала, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2008 года с нее, Казберова А.А.,
Казберовой М.С. Разиной Н.В. в пользу Чапаева Р.Х. солидарно взыскан долг по
договору займа в размере 3 167 500 руб. в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего каждому после смерти Казберова А.И., то
есть на каждого приходилось 791 875 руб.
В рамках исполнительного производства Казберова М.С.
выплатила Чапаеву Р.Х. причитающуюся на
нее долю в размере 791 875 руб.
02 февраля 2009 года она погасила долг перед Чапаевым Р.Х в
размере 50 000 руб. и 23 мая 2013 года Чапаеву Р.Х. было передано
нереализованное имущество, принадлежащее ей на праве собственности,в счет
погашения долга в размере 2 010 000 руб., всего 2 060 000
руб.
Просила взыскать с Разиной Н.В. в порядке регресса денежную
сумму в размере 791 875 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере
11 118 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казберов
А.А., Чапаева Т.И.,
Чапаев А.Р., Худынина М.В. в интересах несовершеннолетней Ч*** П.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казберова Н.А. просит об изменении решения и удовлетворении ее
требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует наличием оснований для взыскания с Разиной
Н.В., как солидарного должника, выплаченных денежных сумм в порядке регресса, в
размере, приходящимся на ее долю из всей суммы взысканного долга, так как
требований к другому солидарному должнику Казберову А.А. она предъявлять не
намерена.
В апелляционной жалобе Разина Н.В. просит об отмене решения
и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что сумма основного долга,
взысканного в пользу Чапаева Р.Х., в полном объеме не погашена, в связи с чем
Казберова Н.А. не вправе требовать с нее, как солидарного должника, денежных
сумм в порядке регресса.
Обращает внимание, что она выплачивает долги по иным исполнительным
производствам, по которым Казберова Н.А. является солидарным должником.
Кроме истицы, ее представителя и
представителя третьих лиц, другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены либо изменения решения.
Из материалов дела следует, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2008 года был частично удовлетворен
иск Чапаева Р.Х., в
его пользу с Казберовой Н.А., Казберова А.А., Казберовой М.С. Разиной Н.В.
солидарно взыскан долг по договору займа в размере 3 000 000 руб.,
проценты за пользование займом в размере 167 500 руб., всего
3 167 500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества,
перешедшего каждому после смерти Казберова А.И., умершего 24 апреля 2007 года.
Решение вступило в законную силу 28 октября 2008 года.
Казберова М.С. выплатила Чапаеву Р.Х. причитающуюся на нее
долю в размере 791 875 руб.
В рамках исполнения решения в оставшейся части Казберова
Н.А. выплатила 50 000 руб. и 2 010 000 руб. путем передачи
взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего ей, всего на общую сумму
2 060 000 руб.
В связи с выплатой солидарного долга в указанном размере,
Казберова Н.А. предъявила настоящий иск к Разиной Н.В. о взыскании денежных
сумм в порядке регресса.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы не содержат.
Согласно
подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник,
исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким
образом, если одним из должников солидарная обязанность исполнена, данное
обстоятельство освобождает остальных должников от каких-либо обязанностей перед
кредитором. В то же время у этих должников появляются определенные обязанности
перед должником, предоставившим исполнение кредитору, который наделяется правом
предъявить регрессные требования к остальным должникам. Такие требования могут
быть предъявлены должником к остальным должникам в равных долях за вычетом
доли, падающей на него.
Об
этом разъяснено и в пункте 53 Постановления пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,
что правомерно учтено судом первой инстанции.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб возникновение регрессного обязательства связывается
не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с
той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает
для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила
вышеприведенной нормы закона применимы и при частичном исполнении обязательства
одним из содолжников.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Разиной
Н.В. денежную сумму в порядке регресса, исходя из доли, приходящейся на нее от
уплаченной суммы в счет погашения солидарного долга.
Выплата Разиной Н.В. солидарного с Казберовой Н.А. долга по
иным исполнительным производствам правового значения для разрешения данного
спора не имеет, в связи с чем ссылка в ее жалобе в этой части не может быть
принята во внимание.
В силу изложенного решение является правильным и отмене либо
изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казберовой Натальи
Александровны, Разиной Нины Вениаминовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
