УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-2394/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешиной Юлии Владимировны на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Иск Федотова Сергея
Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Мелешиной
Юлии Владимировны в пользу Федотова Сергея Юрьевича задолженность по договору
займа от 12 апреля 2016 года 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот)
рублей 00 копеек и в возмещение расходов
по госпошлине в сумме 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения представителя Мелешиной Ю.В. – Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Федотова С.Ю. –
Насырова Н.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Федотов С.Ю.
обратился в суд с иском к Мелешиной Ю.В. о
взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал на то, что 12.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен
договор займа денежных средств в сумме 224 500 руб. со сроком возврата до
01.06.2016. Договор займа был оформлен в виде расписки, написанной ответчиком
собственноручно. В установленный срок сумма займа Мелешиной Ю.В. возвращена не
была.
Истец просил
взыскать с Мелешиной Ю.В. долг по договору займа в размере 224 500 руб., а
также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5445 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Мелешина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В жалобе указывает, что она
действительно писала расписку о займе
собственноручно, но денежные средства не
получала, поскольку расписка была написана ею в связи с недостачей товарно - материальных ценностей в магазине
«Дворцовый ряд» предпринимателя Федотова С.Ю.
Расписка написана под влиянием угроз со стороны
Федотова С.Ю. и была выполнена в сильном душевном волнении. В органы полиции она не обращалась, так как считала, что к ответственности Федотов С.Ю. привлечен
не будет.
Суд необоснованно не принял во
внимание её доводы о том, что она состояла в трудовых
отношениях с индивидуальным предпринимателем Федотовым С.Ю. Кроме неё, в тот же день расписку о займе писала её напарница по работе ***
С 15.03.2010 она работала в
магазине «Дворцовый ряд» по трудовой книжке, с ней
был заключен договор о полной материальной ответственности.
12.04.2016 в магазине была проведена инвентаризация, в
ходе которой была выявлена недостача товара на сумму более 500 000 рублей, с
которой она (ответчица) не согласились.
Суд необоснованно не выяснил
обстоятельства написания расписки, место её составления.
В п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что если в процессе оспаривания заемщиком по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, то
договор подлежит признанию незаключенным.
В силу закона бремя доказывания обстоятельств
безденежности договора займа лежит на заемщике.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, займодавец (кредитор) также
обязан доказать факт передачи денежных средств.
По её заявлению сотрудниками
МО МВД России «Новоспасский» проводится проверка
деятельности Федотова С.Ю., так как он прекратил деятельность как ИП в 2013
году, но его магазины продолжают работать.
Суду следовало исходить из
того, что между нею и Федотовым С.Ю. имели
место трудовые правоотношения, не
регулируемыми нормами гражданского законодательства.
Условия и порядок привлечения работника к
материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются
нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Федотов С.Ю. требования о взыскании с ответчика суммы долга
основывал на письменной расписке Мелешиной Ю.В.
от 12.06.2016, из которой следует, что ответчик взяла у Федотова С.Ю. денежные средства в сумме 224 500 руб., которые обязалась
вернуть в срок до 01.06.1016.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
или равное количество вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.
1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Федотова С.Ю., суд
правомерно исходил из буквального содержания расписки от 12.04.2016, где
указано не только на предоставление Мелешиной Ю.В. конкретной суммы займа, но и отражены обязательства последней по
возврату займа в определенный договором срок, в связи с чем правомерно взыскал
с последней в пользу истца указанную в договоре сумму долга 224 500 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Мелешиной Ю.В. о том, что указанная в расписке сумма ею получена не
была, а сама расписка написана под влиянием угрозы со стороны истца, судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку на представленных в дело
доказательствах указанные доводы не основаны.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если
договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808 ГК РФ), его
оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
не следует, что ответчицей были представлены суду допустимые доказательства,
подтверждающие факт написания расписки под влиянием угрозы со стороны истца,
как и не было ею доказано, что названная
в расписке сумма является суммой недостачи товарно-материальных ценностей по
месту её работы в магазине «Дворцовый
ряд».
Доводы Мелешиной
Ю.В. об обстоятельствах составления долговой расписки судом первой инстанции
были тщательно проверены, всем представленным сторонами доказательствам в
решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у
судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно
указал в решении, что доказательств проведения 12.04.2016 какой-либо
инвентаризации товара по месту работы Мелешиной Ю.В., в ходе которой у неё была
выявлена недостача, представлено не было.
Записи в копии
трудовой книжки Мелешиной Ю.В. со сведениями о приеме на работу, справку по
форме 2-НДФЛ, выданную ответчику для получения кредита, копии накладных от 2015
года о поставке продукции бытовой химии в ГУЗ «Новоспасская РБ» с печатью ИП Федотова С.Ю., пояснения свидетеля *** суд оценил по правилам ст. ст. 59, 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признал их
доказательствами, подтверждающими безденежность расписки от 12.04.2016.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации именно на заемщика возлагается бремя доказывания обстоятельств, места и времени написания долговой расписки.
Как
указывалось выше, факт передачи Федотовым С.Ю. денежных средств Мелешиной Ю.В.,
был подтвержден допустимыми доказательствами, а именно собственноручно написанной
заемщиком распиской.
Тот факт, что по заявлению
Мелешиной Ю.В. в 2017 году сотрудниками
МО МВД России «Новоспасский» проводится проверка
деятельности Федотова С.Ю по прекращению ведения
им предпринимательской деятельности, основанием для признания постановленного
по делу решения незаконным являться не может, поскольку какие-либо факты,
подтверждающие безденежность расписки от 12.04.2016, в ходе проводимой проверки
установлены не были.
Указание в апелляционной жалобе
на то, что между Мелешиной Ю.В. и Федотовым С.Ю. имели
место трудовые правоотношения, не
регулируемые нормами гражданского
законодательства, судебной коллегией во
внимание не принимаются, как не нашедшие подтверждения в суде первой инстанции.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мелешиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
