УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-2367/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 27 июня
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей
Бабойдо И.А. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
Кибакина М*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 марта 2017 года, по которому постановлено:
Признать
недействительным межевой план земельного участка, общей площадью 328 999 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным
использованием: для сельскохозяйственного производства, составленный
кадастровым инженером ООО «Юрист-М»
Кибакиным М*** М***.
Признать
отсутствующим право собственности Кибакина М*** Ю*** на земельный участок,
общей площадью 328 999 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, ***,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным
использованием: для сельскохозяйственного производства.
Признать недействительной
запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной
регистрации права собственности Кибакина М*** Ю*** на земельный участок, общей площадью 328 999
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного
производства.
Указанное решение
является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости
сведений о правах и характеристиках
земельного участка, общей площадью 328 999 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного
производства.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Юрист-М» государственную пошлину в доход
местного бюджета 150 руб.
Взыскать с Кибакина
М*** Ю*** государственную пошлину в доход местного бюджета 150 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Прокурор Барышского района обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, в интересах Российской Федерации и в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной
ответственностью «Юрист-М» и Кибакину М.Ю.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки
было установлено, что кадастровым инженером Кибакиным М.М. был сформирован и
поставлен на кадастровый учет за номером *** земельный участок, общей площадью
328 999 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский
район», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным
использованием: для сельскохозяйственного производства, образованный в счет
выдела земельных долей СПК «Большевик».
16.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области проведена государственная
регистрация права общей долевой собственности на указанный выше участок за ***
(доля в праве – 2/5), *** (доля в праве – 2/5) и *** (доля в праве - 1/5). В
августе 2016 года Управлением зарегистрирован переход права собственности на
спорный земельный участок от ***. к Кибакину М.Ю.
Проверкой выявлено, что при формировании земельного участка кадастровым
инженером Кибакиным М.М. не учтено, что на территории выделяемого земельного
участка расположен лесной массив. Согласование границ спорного земельного
участка с местным лесничеством или
Министерством лесного хозяйства кадастровым инженером не производилось.
Проведение межевания земельного участка и последующая постановка на кадастровый
учет без выезда на место и реального согласования границ с собственником
соседних участков противоречат требованиям земельного и лесного
законодательства.
Вновь созданный земельный участок расположен на землях лесного фонда, в
границах земельного участка с кадастровым номером ***, переданного в аренду ИП ***.,
на территориях квартала №5 (14, 15, 16 и 18 выделы).
Выдел кадастровым инженером Кибакиным М.М. земельного участка в счет
земельных долей пайщиков *** произведен без учета местоположения исходного
земельного участка и без учета того, что в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации
предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной
доли (пая) в границах сельскохозяйственных предприятий учитываются только
сельскохозяйственные угодья.
Прокурор просил признать недействительным межевой план земельного
участка, общей площадью 328 999 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: Ульяновская область, ***, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для
сельскохозяйственного производства; признать отсутствующим право собственности
Кибакина М.Ю. на указанный земельный участок, признать недействительной запись
в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации
права собственности Кибакина М.Ю. на участок.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области и администрация МО «Ленинское городское поселение».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кибакин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных
прокурором требований.
В обоснование
жалобы указывает, что не соглашается с выводами суда о том, что на выделяемом земельном
участке расположены объекты лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации. Считает,
что свидетельство о государственной регистрации права не может служить
доказательством права собственности, так как оно выдано с нарушением
законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
В материалы дела прокурором не представлен
правоустанавливающий документ (акт государственного органа о переводе земель из
категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда).
Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены.
Отсутствуют координаты характерных точек границ. Материалы плана лесонасаждений
***, проект организации и ведения лесного хозяйства *** не отвечают требованиям
относимости и допустимости доказательств, так как все вышеперечисленные
документы принадлежат ***. *** не был привлечен к участию в деле. Кроме этого,
данные документы не заверены надлежащим образом. Акт прокурорской проверки
составлен с нарушением действующего законодательства, проверка проходила без
уведомления собственника участка.
В письме
заместителя начальника межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области дано заключение о наличии
на земельном участке лесного массива, однако в
письме также указано, что данные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Допрошенный по
делу в качестве свидетеля Смирнов С.Н. подтвердил, что спорный земельный участок
расположен на землях сельскохозяйственного
назначения, поросших лесной растительностью. Возникшие
противоречия суд не устранил. Один и тот же участок не может относиться к
землям различных категорий. Установить достоверно факт наложения земельного
участка сельскохозяйственного назначения на участок лесного фонда возможно
только после проведения кадастровых работ по (уточнению) установлению границ
земельного участка с кадастровым номером ***.
28.12.2008 в единый государственный реестр недвижимости
внесена запись №***, которая
является недействительной, так как она была внесена на основании ч.1 ст.8 Лесного Кодекса Российской Федерации, при
этом не были учтены требования иных положений Лесного Кодекса РФ, Земельного
Кодекса РФ, Федерального Закона «О переводе земель из одной категории в
другую», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним».
Земельный участок с кадастровым номером *** образован в нарушение требований земельного
законодательства и ст. 68 Лесного кодекса РФ, которая определяет понятие
лесоустройства.
Доводы прокурора о том, что межевой план не соответствует
закону, не соответствуют действительности. Спорный земельный участок прошел
кадастровый учет, в случае, если межевой план не соответствует закону, орган
кадастрового учета выносит отказ в осуществлении кадастрового учета.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области
указывает, что решение суда является основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с
кадастровым номером ***, площадью 328 999 кв.м, при этом не содержит оснований для восстановления исходного
земельного участка с кадастровым номером *** в этой же площади.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что *** на
основании свидетельств о праве на наследство по закону являлись участниками
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
находящийся по адресу: Ульяновская область, ***.
Земельный участок выделен *** на основании
постановления главы администрации Барышского района № *** от 14 декабря 1992 г.
В 2016 году в счет принадлежащих *** земельных долей кадастровым инженером ООО
«Юрист-М» Кибакиным М.М. были произведены работы по подготовке проекта
межевания земельного участка, составлению межевого плана и постановке вновь
образованного земельного участка на кадастровый учет.
При межевании участка кадастровым инженером
Кибакиным М.М. был сформирован спорный участок, общей площадью 328 999 кв.м, с
кадастровым номером ***, адрес (местонахождение объекта): Ульяновская область, ***.
Управлением
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области в отношении указанного земельного участка проведена
государственная регистрация перехода
права собственности к Кибакину М.Ю. (04.08.2016
- на 1/5 долю, 15.08.2016 – на
2/5 доли, 17.08. 2016. - на 2/5 доли).
В соответствии с
положениями ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью
граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,
приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
Федерации.
Земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть
предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2
статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в редакции на момент
межевания спорного земельного участка) государственный кадастр недвижимости
является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с
настоящим Федеральным законом
недвижимом имуществе.
Основными принципами
ведения кадастрового учета являются непрерывность актуализации и сопоставимость
кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных
информационных ресурсах (п. 1 ст. 4
Закона о кадастре недвижимости).
Удовлетворяя
требования прокурора о признании незаконным межевания земельного участка с
кадастровым номером ***, суд первой
инстанции исходил из доказанности проведения кадастровым инженером Кибакиным
М.М. работ по межеванию участка без учета требований земельного
законодательства.
В соответствии со
ст.38 Федерального закона № 221 - ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре
недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ,)
при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя
из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании.
Согласно п.21
Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития
России от 08.12.2015 № 921 (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений,) межевой план
составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании,
сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком
земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или)
сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например,
в случае образования земельных участков из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения
границ земельных участков.
При необходимости
для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические
материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или)
землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных,
полученных в результате проведения землеустройства.
В случаях, предусмотренных
федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные
предусмотренные законодательством документы (п.22).
Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что формирование спорного земельного
участка в счет выдела земельных долей в *** выполнялось кадастровым инженером
без выезда на место и без учета имевшихся в других государственных
информационных ресурсах сведений об участках.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что на земельном участке с кадастровым
номером ***, образованном в счет выдела
из земельных долей ***, расположены леса, площадью около 28 га, которые
ранее выделялись для ведения лесного хозяйства.
Выводы суда в данной
части основаны на представленных в дело: плане лесонасаждений *** Ульяновской
области, таксационного описания лесного участка ***, материалов оценки земель и
расчета баллогектаров *** Ульяновской области по состоянию на 1994 год, проекте
перераспределения земель *** 1992 года, проекте организации и ведения лесного
хозяйства *** 1999 года, показаниях свидетеля *** – заместителя начальника
межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области, актом прокурорской проверки от
06.02.2017.
Из представленной
17.02.2017 ГКУ «Барышское лесничество»
информации следует, что вновь
образованный земельный участок с кадастровым номером ***, расположен
в границах земельного участка с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: защитные леса, общей площадью
1095 га, а именно: на территории квартала №5 выдела №14, площадью 9,4 га, где
произрастает сосна и береза, возрастом 44 года, на территории выдела №15,
площадью 1,6 га, где произрастает береза, возрастом 29 лет, на территории
выдела №16, площадью 1,7 га, где произрастает береза и сосна, возрастом 54
года, на территории выдела № 18, площадью 7 га, где произрастает сосна и
береза, возрастом 34 года.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АТ №*** от 25.12.2008 лесной участок категории: земли лесного
фонда, целевое назначение: защитные леса, общей площадью 1 095 га,
расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский район», ***,
кварталы №№ 1-9, условный номер ***, находится в собственности Российской
Федерации.
Уточнения
относительно возможности вхождения в состав выделяемого земельного участка
лесного массива, согласование координат земельного участка с местным
лесничеством или Министерством сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области кадастровым инженером не производились.
Согласно п. 1 ст. 13
Федерального закона от 24.07.2002 №
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об
обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в
счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит
требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным
Земельным кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что
кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М. работы по выделу земельного
участка с кадастровым номером *** проведены без учета местоположения исходного
земельного участка, что привело к выделению участка на землях лесного фонда и
за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности
пайщиков ***. В результате проведенного межевания, в границах земельного
участка с кадастровым номером *** оказался расположенный земельный участок с
кадастровым номером ***, занятый лесным
массивом, что свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не
в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые
земли ***.
Выводы суда в
решении в данной части подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и
нормы действующего земельного законодательства. Оснований не соглашаться с
данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.
Оспариваемый прокурором межевой план суд правомерно признал
недействительным, а зарегистрированное на его основе право собственности Кибакина М.Ю.
отсутствующими, полученные Кибакиным
М.Ю. документы на земельный участок -
недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Кибакина М.Ю.
правильность принятого по делу решения не опровергают, поскольку ссылки на
какие либо обстоятельства, ставящие под сомнение принятое по делу решение, не
содержат.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области были
представлены выкопировки из планов и схем земельных участков, из которых
усматривалось, что на земельном участке с кадастровым номером ***, образованном
в счет выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей ***, расположены леса,
площадью около 28 га, которые ранее предоставлялись для ведения лесного
хозяйства.
Доказательств
обратного со стороны ответчика представлено не было, поскольку, как указывалось
выше, кадастровые работы по формированию спорного участка производились без
выезда на место и без истребования документов о рядом расположенных земельных
участках с описанием их границ и указанием собственников или пользователей
земельных участков.
В силу
ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд обоснованно
счел достаточными представленные прокурором доказательства нахождения спорного
земельного участка на землях лесного фонда.
Зарегистрированное
25.12.2008 право собственности Российской Федерации (свидетельство серии ***)
на лесной участок категории: земли
лесного фонда, целевое назначение: защитные леса, общей площадью 1 095 га,
расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский район», ***,
оснований подвергать сомнению у суда не имелось.
В силу приведенных
выше норм земельного законодательства формирование вновь образованного
земельного участка должно было производиться с учетом уже
зарегистрированных правах на
расположенные рядом участки.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, поскольку они не подтверждают факт формирования спорного
земельного участка в соответствии с предъявляемыми к процессу формирования
требованиями и не свидетельствуют об отсутствии притязаний на земельный участок
третьих лиц.
Именно соблюдение процедуры формирования земельного
участка, утвержденной
Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, позволяет получить о
выделяемом участке наибольшую информацию о его местоположении относительно
участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет в более ранние
сроки.
Другие доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных дело
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2017 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кибакина М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
