УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                              Дело № 33-2293/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей  Бабойдо И.А. и  Пулькиной Н.А.,

при секретаре    Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам  ФГКУ  «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Курысева Александра Николаевича и Курысевой Зои Владимировны к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № 58661-85 Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации   удовлетворить.

Признать за Курысевым Александром Николаевичем и Курысевой Зоей Владимировной в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру № *** в р.п. Глотовка, Инзенского района, Ульяновской области, по 1/2 доли за каждым.  

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Курысевым Александром Николаевичем и Курысевой Зоей Владимировной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ФГКУ «Центррегионжилье» - Шарафутдинова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  Курысева А.Н. и Курысевой З.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Курысев А.Н. и Курысева З.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № 58661-85 Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № *** от декабря 1990 года  Курысеву А.Н. и членам его семьи: жене - Курысевой З.В., сыну - Курысеву Александру, дочери Курысевой Татьяне, была предоставлена трехкомнатная квартира     №*** в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области.  В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Курысев А.Н. и его жена Курысева З.В.

Истцы обращались с заявлением к ответчикам о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения, однако им было отказано. Считают отказ в приватизации квартиры незаконным, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 № 349 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус зарытого военного городка. Занимаемая ими квартира к числу специализированных и служебных жилых помещений отнесена не была, в связи с чем законных оснований для отказа в приватизации занимаемой квартиры не имелось.

Ссылаясь на ст. ст.  2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просили признать за  Курысевым А.Н. и Курысевой З.В. в порядке приватизации право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п. Глотовка, ул. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ФГКУ  «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Курысеву А.Н. в доме войсковой части 55448 на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации. В настоящее время жилое помещение, занимаемое Курысевым А.Н., находится в федеральной собственности в ведении Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, соответствующих решений о переводе квартиры из разряда служебной в жилое помещение социального найма компетентными органами не принималось. Доказательств исключения жилого помещения из числа специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации истцами не представлено.

Указывает, что  в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года  №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  не подлежат приватизации квартиры, находящиеся в  домах закрытых военных городков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Частью 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений  собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а учет работников из числа гражданского персонала, нуждающихся в получении таких помещений, осуществляется по месту работы (службы) командирами воинских частей.

Сведений о том, что истец в установленном порядке был принят на учет в качестве лица из числа гражданского персонала, нуждающегося в получении жилого помещения, не имеется. Жилые помещения жилого фонда Вооружённых Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильём (служебным или постоянным - по избранному месту жительства) военнослужащих.

Оспариваемое жилое помещение находится в федеральной собственности и право распоряжаться им предоставлено собственнику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации.

Таким образом, законом определено, что согласие на приватизацию служебного жилого помещения может дать исключительно собственник такого жилья, то есть Министерство обороны Российской Федерации.

В жалобе не соглашается также с выводами суда в решении о том, что спорная квартира не является служебной и истцы имеют право на ее получение в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе  ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул.***, предоставлялось истцам как служебное, в настоящее время жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ранее квартира находилась на территории закрытого военного городка.

В соответствии с внесенными в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р изменениями (от 17.03.2010 №349-р) был изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, из перечня имеющих жилищный фонд военных городков исключен военный городок, находящийся в р.п. Глотовка, Инзенского района, Ульяновской области. Считает, что отсутствие у спорного жилого помещения на момент его предоставления гражданам надлежащим образом оформленного служебного статуса, не является основанием к признанию за истцом права собственности на жилое помещение.

До настоящего времени уполномоченным органом не принималось решение о выводе спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.

В силу абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 №179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Министерство обороны Российской Федерации является единственным уполномоченным органом, имеющем право исключить спорное жилое помещение из специализированного фонда. Обстоятельством, исключающим приватизацию спорного жилого помещения, является факт включения жилого помещения в разряд специализированных.

В апелляционной жалобе  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Курысеву А.Н. на период работы в войсковой части 55448, которая на момент выдачи ордера и в настоящее время полномочий на выдачу ордеров от имени Министерства обороны Российской Федерации не имела.  Выданный истцу ордер является недействительным и не порождает правовых последствий для  истцов.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, в реестре муниципального имущества жилье не числится.

Так как решение Министерства обороны РФ о безвозмездной передаче спорного служебного жилого помещения в собственность истца отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы Курысев А.Н. и Курысева  З.В. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ограничения в приватизации жилых помещений закреплены в ст. 4 названного Закона, где сказано, что  не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что на основании ордера № *** от декабря 1990 года войсковой частью 55448  Курысеву А.Н. и членам его семьи: жене  Курысевой З.В., сыну Курысеву А., дочери Курысевой Т. была предоставлена для проживания в войсковой части 55448 трехкомнатная квартира по адресу: ул.***. в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области.

Из справки формы № 8 следует, что квартира по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул. ***, находится в ведении Министерства обороны РФ,  истцы в ней зарегистрированы и проживают с 27.09.1991.

Сведениями Инзенского филиала УОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области подтверждено, что ранее истцы не использовали свое право на приватизацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части 55448 ( в настоящее время – войсковая часть 58661-85), расположенных в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.

Принимая во внимание, что занимаемая истцами квартира не имела и не имеет статуса служебного жилого помещения, истцы вселились в спорную квартиру на законном основании, зарегистрированы и проживают в ней на основании договора социального найма, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд обоснованно признал за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

Согласно п. 41 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить суду доказательства, подтверждающие факт включения в установленном законом порядке спорного жилого помещения в число служебных.

Таких доказательств в суд первой инстанции и по запросу судебной коллегии представлено не было.

Само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке, без принятия соответствующего решения компетентным органом, не наделяло его статусом служебного.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

В силу изложенного, после заселения истцов в квартиру отнесение её к числу служебных законом не разрешалось.

Таким образом, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиками отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью, в связи с чем правомерно удовлетворил требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку, как указывалось выше,  сведений о том, что Министерством обороны Российской Федерации принималось решение о включении спорной квартиры в число служебных, в дело не представлено.

То обстоятельство, что квартира истцов находится на территории военной части, не свидетельствует о том, что она является служебным жилым помещением, кроме того, статус закрытого военного городка с территории, где находится спорная квартира, был снят еще в 2010 году.

Доводы жалоб о том, что Курысев А.Н. не является военнослужащим, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения его права на приватизацию спорного жилого помещения.

Указания в жалобах на то, что Курысевы не состояли на учете нуждающихся в получении жилого помещения, и на то, что не имеется сведений о предоставлении им спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма, что жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений с войсковой частью, являются несостоятельными.

Как следует из содержания ордера № ***, выданного в декабре 1990 года войсковой частью 55448, в нем не указано на то, что он является служебным, не представлены суду доказательства того, что в отношении истцов принималось решение о предоставлении спорной квартиры на период трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора найма жилого помещения, относящегося к государственной собственности, и занимают они данное жилое помещение на условиях социального найма.

Кроме того, ранее действовавшее жилищное законодательство Российской Федерации не содержало запрета на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющими трудовые отношения с Вооруженными Силами Российской Федерации, на условиях договора социального найма.

По делу не оспаривалось, что истцы длительное время находились в трудовых отношениях с войсковой частью 55448,  Курысева З.В. с данной организации ушла на пенсию по возрасту.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Они аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017  года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ  «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: