Дело № 4А - 241/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Горелова Вадима
Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 марта
2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
апреля 2017 года по делу в отношении Горелова Вадима Евгеньевича об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 02 марта 2017 года Горелов В.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь
месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Горелов В.Е.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Горелов В.Е. просит отменить принятые
по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования
закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств
дела.
Утверждает, что в
момент дорожно-транспортного происшествия он (Горелов В.Е.) транспортным
средством не управлял, поскольку за рулем автомобиля находилась его супруга Г***
Н.А.
Ссылается на то, что
при проведении в отношении него (Горелова В.Е.) медицинского
освидетельствования не соблюден промежуточный интервал между первым и вторым
исследованием алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующему.
В силу абзаца 1
пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого
деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Согласно примечанию
к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое
опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3
статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека.
Основанием для
привлечения Горелова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 20 ноября
2016 года в 21 час 45 минут на проспекте Олимпийский в районе дома № 6 он в
нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством
«Киа Церато», государственный регистрационный знак В ***, находясь в состоянии
опьянения.
Однако с
состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
По делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит
учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По результатам
проведенного в отношении Горелова В.Е. медицинского освидетельствования было
вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в
акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, составленном 21 ноября 2016 года (л.д. 7).
Вместе с тем при
составлении названного акта были допущены нарушения требований Порядка
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N
933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016
года (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта
5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в
частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на
основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование,
составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным
лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида.
Согласно пункту 8
Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты
вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого
предусмотрена приложением № 2 к Порядку (далее - Акт).
В силу пункта 9
Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого
проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с
первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого
врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в
целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №
2 к Порядку.
Положительным
результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного
этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность
измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При
положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20
минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого
воздуха (пункт 11 Порядка).
Исходя из пункта 15
Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в
случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при
положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие
алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических
исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических
средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания
пунктов 13.1 и 13.2 Акта от 21 ноября 2016 года № *** следует, что первое
исследование выдыхаемого Гореловым В.Е. воздуха проводилось с применением
технического средства LION ALKOMETER SD400 в 01 час 48 минут. Результат исследования
составил – 1,14 мг/л (л.д. 7).
Повторное исследование
выдыхаемого Гореловым В.Е. воздуха проводилось с применением технического
средства Алкотектор Юпитер № 001222 01 час 50 минут. Результат исследования
составил – 1,022 мг/л (л.д. 7).
Таким образом,
согласно Акту (л.д. 7) интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого
Гореловым В.Е. воздуха составил всего лишь 2 минуты.
При рассмотрении
дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен врач невролог-психиатр
Остроух А.А., проводивший медицинское освидетельствование Горелова В.Е.,
который пояснил, что первое исследование выдыхаемого Гореловым В.Е. воздуха
проводилось с применением технического средства LION ALKOMETER SD400 в 01 час 38 минут, второе исследование
проведено в 01 час 50 минут. В акте освидетельствования имеется техническая
ошибка, допущенная по невнимательности, а именно: время первого исследования
выдыхаемого Гореловым В.Е. воздуха, указано 01 час 48 минут, хотя должно быть – 01 час 38 минут.
Также он пояснил,
что действительно интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха Гореловым
В.Е. не соблюден и составил только 12 минут (л.д. 169).
Изложенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований
Порядка, не позволяет признать заключение врача об установленном у Горелова
В.Е. состоянии опьянения объективным.
В ходе рассмотрения
настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством, от 21 ноября 2016 года должной
правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получил.
При таких
обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об
административном правонарушении не является, поскольку утвержденный приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N
933н порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического) не соблюден.
Из содержания частей
1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
При изложенных
данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ
невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Горелова В.Е.
имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с п.
4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится
решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 02 марта 2017 года и решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года по делу в
отношении Горелова Вадима Евгеньевича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу
об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесены постановления по настоящему делу.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Горелова
Вадима Евгеньевича удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 02 марта 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 апреля 2017 года по делу в отношении Горелова Вадима
Евгеньевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.
2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесены постановления по настоящему делу.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
