У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                                           Дело № 7-265/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 июля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арзамасцева Алексея Геннадьевича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  22 мая 2017 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 03.03.2017 Арзамасцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

 

В вину Арзамасцеву А.Г. было вменено то, что он в 13 часов 05 минут 03.03.2017, по адресу: г. Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, д. 20, управляя автомобилем марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Арзамасцева А.Г. – без удовлетворения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Арзамасцев А.Г. не соглашается с указанным решением, полагает его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.   

Полагает, что принятое по делу решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях сотрудника ДПС и представленной административным органом видеозаписи. Считает, что в решении суда не дана оценка его заявлению о недопустимости признания представленной сотрудником ДПС видеозаписи доказательством по делу.

Судом не была дана оценка тому, что в отношении него вначале было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а только потом составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что данное обстоятельство нарушает установленный законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности.

Подробно позиция Арзамасцева А.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Арзамасцева А.Г. и его представителя Слепухина М.А., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что действия Арзамасцева А.Г. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Вина Арзамасцева А.Г. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, судьей не допущено.

 

Довод жалобы Арзамасцева А.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, необоснован.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы Арзамасцева А.Г., следует, что в момент проезда автомобиля под его управлением нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель Арзамасцев А.Г., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено, поскольку в данном случае видео аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления фото-видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения Арзамасцевым А.Г. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены. Утверждение
Арзамасцевым А.Г. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры документирования вменяемого ему правонарушения основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Арзамасцевым А.Г. деяния, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

 

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Арзамасцева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Н.В. Зуева