УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1322/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Пейсенова Н.И. на постановление Заволжского
районного суда
г. Ульяновска от 11 мая 2017 года, которым
ПЕЙСЕНОВУ Н*** И***, ***,
отказано в замене вида исправительного учреждения и переводе
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 30
ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04.08.2011) Пейсенов Н.И. осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением
ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12.07.2005. Конец срока
отбытия наказания - 11.07.2020, не
отбытый срок наказания составлял на момент рассмотрения ходатайства 3 года 2
месяца.
Осужденный Пейсенов Н.И. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе его для
дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение -
колонию-поселение.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2017
года в удовлетворении указанного ходатайства Пейсенова Н.И. было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Пейсенов Н.И. выражает
несогласие с решением суда и указывает, что постановление не отвечает
требованиям уголовного закона. Указывает, что характеризуется он исключительно
с положительной стороны. Считает, что в постановлении не приведены доводы, по
которым суд отказал ему в его ходатайстве. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е.
указывает на несогласие с доводами жалобы и законность постановления суда. Считает,
что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность апелляционной жалобы и просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. В соответствии со ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания:
а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии
осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;
б) из исправительной колонии особого режима в исправительную
колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии
особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;
в) из исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях
содержания, не менее одной четверти срока наказания;
г) из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока
наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания
лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой
части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными
за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, мнение
представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Пейсенова
Н.И. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления
суда и представленных материалов, Пейсенов Н.И. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; за все время
отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения
за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в
общественной жизни учреждения. Вместе с тем, за период отбывания наказания
осужденный допустил 9 нарушений порядка и условий отбывания наказания, в том
числе, одно нарушение локального участка, за что на него были наложены
взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Пейсенова Н.И., которого
нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и
обоснованно отказал в переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в достоверности и достаточности представленных
исправительным учреждением сведений, их полноте, а также и в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Оснований для
затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции
не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на
правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих
осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
При этом, мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Процессуальных нарушений, в том числе права на защиту,
которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления районного суда,
не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 мая 2017 года в
отношении Пейсенова Н*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
