УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1317/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ужакова
И.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2017 года, которым
УЖАКОВУ И*** И***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Ужаков И.И. не соглашается с постановлением суда,
указывает, что ему было отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания
по голословным основаниям, противоречащим уголовному закону. Считает, что
доказал своим поведением, что исправился и твердо встал на путь исправления.
Полагает, что судом следовало бы при принятии решения руководствоваться всеми
имеющимися материалами в отношении него. Просит удовлетворить его жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить
постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ужаков И.И.
осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.12.2014
(с учетом постановления того же суда от 14.05.2015) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года
1 месяц.
Приговором того же суда от 19.06.2015 Ужаков И.И.
осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК
РФ к 9 месяцам исправительных работ с
удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Приговором того же суда от 14.07.2015 Ужаков И.И. осужден по
ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.5, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 1 году 8
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором того же суда от 31.07.2015 Ужаков И.И. осужден по
ст.228 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока -
14.07.2015, конец срока – 13.01.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех
пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Ужаков
И.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд
апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с
выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания
наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной
направленности Ужакова И.И., и поддержании им законопослушного поведения вне
мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том что,
несмотря на утверждения Ужакова И.И., соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание
для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом
учтено, что осужденный неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях. Вместе с тем, также учтено,
что отбывая наказание с июля 2015 года, осужденный длительный период
времени ( с июля 2015 по
май 2016) никаким образом себя с
положительной стороны не рекомендовал, о чем свидетельствует отсутствие
поощрений в указанный период времени. Зато дважды допустил нарушение порядка
отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, последнее из
которых снято менее года назад. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
первой инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих
осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Ужакова И.И. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2017 года в отношении
Ужакова И*** И*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
