УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1294/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
июля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Львова Г.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
с участием:
осужденного Бакбардина С.В, адвоката Егоровой Н.А., прокурора Чашленкова
Д.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Бакбардина С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2017 года, которым
БАКБАРДИН С*** В***,
*** ранее судимый:
17 января 2008 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст.162 УК РФ (2
эпизода), п. “в” ч.2 ст.131 УК РФ (2 эпизода), п. “в” ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.30, п. “в” ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1
ст.161 к 8 годам 10 месяцам лишения
свободы, освобожден 12 августа 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден: по п.“г” ч.2 ст.161 УК
РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам
лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 19 мая 2017 года. В срок наказания зачтено
время содержания Бакбардина С.В. под стражей с 05 декабря 2016 года по 18 мая
2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Бакбардина С.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакбардин С.В. осужден за открытое
хищение имущества, стоимостью *** рублей, принадлежащего Ф*** Н.П., с
применений к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в
период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 28 ноября 2016 года.
Он же осужден за совершение разбойного
нападения на В*** Е.В. с применений к ней насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершенное в период времени с
23 часов 15 минут 03 декабря 2016 года до 00 часов 30 минут 04 декабря 2016
года.
Преступления
совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (основной, дополнениях к ней, письменных возражениях на апелляционное
представление) осужденный Бакбардин С.В. просит отменить постановленный в
отношении него приговор и направить уголовное дело прокурору для проведения
дополнительного расследования. По его мнению, уголовное дело в отношении него
было сфабриковано сотрудниками полиции,
которые заставили его признаться в совершенных преступлениях, незаконно
проникли в его квартиру и подбросили ему вещи потерпевших, а следователь
заменил в деле положительные характеристики в отношении него на отрицательные
характеристики. В ходе предварительного следствия не была проведена проверка
его показаний на месте, не проведены очные ставки, не проведено опознание
потерпевшей В*** Е.В. Ставит под сомнение законность проведенного у него обыска
05 декабря 2016 года и обращает внимание на то, что судья К*** Л.Г., под
председательством которой был постановлен приговор, ранее признала проведение данного обыска
законным. Судебное разбирательство считает необъективным, поскольку суд
проигнорировал часть заявленных им ходатайств и отклонил другие ходатайства, не
признал достоверными его показания и показания свидетелей стороны защиты, не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля
обвинения А*** А.С., отсутствию
отпечатков пальцев его рук на изъятых
вещах, а также отсутствию крови на изъятой у него одежде. Обращает внимание на
то, что при его опознании у потерпевшей Ф*** Н.П. были сомнения в том, что именно он (Бакбардин) напал на
неё. Полагает, что опознание проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ.
Утверждает, что не мог применить физическое насилие к потерпевшим по состоянию своего
здоровья.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке, предусмотренном ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бакбардин С.В.
поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней и утверждал о своей непричастности
к совершению инкриминируемых ему преступлений. По его мнению, уголовное дело в
отношении него было сфальсифицировано сотрудниками полиции, а следственные
действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Просил возвратить уголовное дело
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;
- адвокат Егорова Н.А.
поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Бакбардина
С.В., и полагала, что доказательств причастности Бакбардина С.В. к совершению
инкриминируемых ему преступлений суду представлено не было, а доказательства,
положенные в основу обвинительного приговора, являются недостоверными и
недопустимыми;
- прокурор Чашленков Д.А.
считал доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного,
несостоятельными. Обосновал своё мнение о законности и обоснованности приговора
суда, постановленного в отношении Бакбардина С.В., а также о справедливости
назначенного ему наказания. Просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, выслушав участников
процесса, находит приговор, постановленный в
отношении Бакбардина С.В., законным и обоснованным, а назначенное ему
наказание справедливым.
Обстоятельства
преступлений, связанные с открытым хищением
имущества у потерпевшей Ф*** Н.П. и разбойным нападением на
потерпевшую В*** Е.В., установлены на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре суда.
Все доводы
Бакбардина С.В., приведенные им в свою защиту, в том числе выдвинутая им версия
о непричастности к совершению данных преступлений, были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и признаны судом несостоятельными.
Аналогичные доводы,
изложенные осужденным в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В основу приговора
положены показания потерпевших Ф*** Н.П. и В*** Е.В., в которых Ф*** Н.П.
уверенно показала в суде, что именно Бакбардин С.В. сначала нанес ей удары
руками, ногами, а затем вырвал из её рук сумку с документами, вещами и убежал.
В ходе предварительного следствия она опознала Бакбардина С.В. среди представленных
ей мужчин. В*** Е.В. показала в судебном заседании, что подсудимый Бакбардин
С.В. по своему телосложению и росту соответствует внешности мужчины, который
напал на неё, нанес удары руками, ногами, в том числе по голове, а затем забрал
её сумку с документами и вещами, с которыми скрылся.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Бакбардина С.В., показания потерпевших Ф*** Н.П. и В***
Е.В. являются последовательными по всем
существенным обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений, в том
числе по описанию внешности мужчины, напавшего на них.
Каких-либо оснований
для оговора осужденного Бакбардина С.В. со стороны потерпевших Ф*** Н.П. и В***
Е.В. судом не установлено.
Согласно протоколу
опознания потерпевшая Ф*** Н.П. указала на Бакбардина С.В. как на лицо, которое
применило в отношении неё физическое насилие и похитило сумку с вещами и
документами. При этом, в ходе проведения данного следственного действия Ф***
Н.П. пояснила, что внимательно рассмотрела и запомнила лицо напавшего на неё
мужчины, при надетой до бровей шапке и поднятом воротнике куртки, когда после
похищения её сумки он обернулся и посмотрел на неё, в связи с чем уверенно опознает среди статистов
указанное лицо (Бакбардина С.В.).
Доводы Бакбардина
С.В. о том, что при его опознании потерпевшей Ф*** Н.П. в качестве статистов
были мужчины, отличающиеся от него по внешности, не ставят под сомнение
достоверность результатов данного опознания, поскольку, как следует из
содержания данного протокола, Ф*** Н.П. опознала Бакбардина С.В. по росту,
внешнему виду, глазам, возрасту.
Согласно заключению
трасологических экспертиз следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места
происшествия у дома *** по улице К*** и у дома №*** по проспекту Л***, где были
совершены нападения на потерпевших Ф*** Н.П. и В*** Е.В., оставлены кроссовкой,
изъятой у Бакбардина С.В.
Из протокола личного
досмотра Бакбардина С.В., задержанного 05 декабря 2016 года у дома №*** по ул.Г*** г.Д***, следует, что в карманах его одежды
были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе паспорт на имя В***
Е.В. с банковской картой ***,
сим-карта “М***”, флешкарта на 4
гигабайта, кожаные перчатки с твердыми вставками в области костяшек кулака,
связка ключей.
Согласно протоколу
обыска в квартире по месту жительства Бакбардина С.В. были обнаружены и изъяты
две медицинские книжки на имя В*** Е.В., полис медицинского страхования на имя
В*** Е.В., косметичка черного цвета, различные медикаменты, сотовый телефон ***
в разобранном виде, связка из трех ключей и ключа от домофона.
Доводы Бакбардина
С.В. о невозможности использования в качестве допустимых доказательств
протоколов его личного досмотра и обыска в квартире по месту его проживания в
связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
законодательства, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в
том числе путем допроса свидетелей К*** К.Д., А*** А.С., М*** А.М., Б*** Е.В.,
А*** И.И., М*** Н.С., М*** Е.А., и не нашли своего подтверждения.
Предложенные
осужденным суждения относительно оценки исследованных доказательств являются
лишь его собственным мнением и не могут рассматриваться как основание к отмене
или изменению приговора.
Что касается мнения
осужденного о недопустимости повторного участия судьи К***ненковой!% Л.Г. в
рассмотрении дела ввиду прежнего вынесения ею постановления о законности
произведенного обыска в его жилище, то судебная коллегия отмечает, что
названное постановление, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, не
имеет преюдициальной силы. Кроме того, в ходе проверки законности произведенного обыска в жилище
судья не устанавливала какие-либо обстоятельства по данному уголовному делу и
не давала оценку протоколу обыска на предмет достоверности изложенных в нём
сведений, ограничившись лишь проверкой законности, в данном случае законности
решения о проведении обыска (наличие оснований и соблюдения законных условий
для принятия решения), а потому такое решение не может признаваться судом без
дополнительной проверке и препятствовать проверки допустимости полученных в
ходе обыска доказательств, в связи с чем не препятствует участию судьи в
рассмотрении уголовного дела.
Факты причинения Ф***
Н.П. и В*** Е.В. телесных повреждений в ходе совершенных в отношении них
преступлений подтверждаются показаниями
свидетелей Б*** В.П., Ф*** О.О., а также сведениями, содержащимися в
амбулаторной медицинской карте Ф*** Н.П., в заключении судебно-медицинской
экспертизы в отношении В*** Е.В., согласно которым у Ф*** Н.П. диагностирован
ушиб мягких тканей головы, у В*** Е.В. обнаружены телесные повреждения:
кровоподтёк и отёк мягких тканей в левой подглазничной области, три
кровоподтека в области задней поверхности нижней трети правого бедра и задней
поверхности верхней трети голеней, кровоподтёк в области передней поверхности
верхней трети правой голени, кровоподтёк в области тыльной поверхности правой
кисти, небольшая ушибленная рана на фоне кровоизлияния на слизистой нижней
губы; кровоизлияние в области верхней губы справа; эти повреждения получены от
8 воздействий тупого предмета в вышеуказанные участки тела, возможно 03 декабря
2016 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При
освидетельствовании у В*** Е.В. обнаружен также поражённый кариесом корешок 2
зуба на верхней челюсти справа, однако согласно Правилам определения степени
тяжести вреда, причинённого здоровью человека, перелом коронки зуба,
поражённого болезнями кариозного происхождения, рассматривается как
патологический, в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности
не определяется. Также у В*** Е.В. имелся подвывих 1 зуба на верхней челюсти
справа, повреждение это получено от действия тупого предмета, возможно от удара
в область верхней челюсти 03 декабря 2016 года, расценивается как не
причинивший вред здоровью человека. Выставленный В*** Е.В. диагноз “перелом
костей носа” не подтверждается данными рентгенологического и объективного
обследования, судебно-медицинской оценке не подлежит кровоподтек и отек мягких
тканей в левой подглазной области, три кровоподтека в области задней
поверхности нижней трети правого бедра и задней поверхности верхней трети
голеней, кровоподтек в области передней поверхности верхней трети голени.
Оценивая показания
свидетелей стороны защиты Л*** Н.В. и Ю.В. в части передачи денег Бакбардину
С.В., вырученных от продажи квартиры умершей бабушки, показания свидетеля Б***
Ю.В. в части наличия у его брата Бакбардина С.В. различных заболеваний,
свидетельствующих о плохом состоянии его здоровья, суд обоснованно признал, что
указанные ими обстоятельства не исключают причастность Бакбардина С.В. к
совершению инкриминируемых ему преступлений. Оснований не согласиться с
указанной оценкой суда данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка осужденного
на то, что с изъятых вещей, признанных вещественными доказательствами, не были
изъяты отпечатки пальцев рук, само по себе не может свидетельствовать о его
непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.
По смыслу
действующего законодательства, доказательствами по уголовному делу являются
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в
порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному
делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В судебном заседании Бакбардин С.В. утверждал о своей непричастности к
совершению инкриминируемых ему преступлений и показал, что 05 декабря 2016 года
был задержан сотрудниками полиции, которые забрали у него ключи от квартиры,
сфотографировали подошву его обуви, а затем что-то засунули в карман его
одежды. Затем в ходе его личного досмотра у него были изъяты паспорт и вещи,
принадлежащие В*** Е.В. Полагал, что
вещи потерпевших, обнаруженные в его квартире, были подброшены сотрудниками
полиции с использованием изъятых у него ключей.
Из показаний Бакбардина С.В., допрошенного в качестве подозреваемого и
обвиняемого, исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он
признал факт совершения им нападения 28 ноября 2016 года на женщину, у которой
с применением физического насилия вырвал из рук сумку, в которой затем
обнаружил кошелек с деньгами, паспорт, медицинскую книжку. 03 декабря 2016 года
он напал на женщину с целью хищения её имущества и нанес ей удары руками в
область лица, отчего потерпевшая упала. Затем он нанес не менее 7 ударов ногами
по телу потерпевшей, забрал её сумку и убежал. В похищенной сумке находились
сотовый телефон, деньги, в том числе *** долларов США!%, очки, ключи,
банковские карты, медкнижки, медицинский полис и паспорт на имя В*** Е.В.,
косметичка с лекарствами, которые в последующем были у него изъяты в ходе
личного досмотра.
В ходе очной ставки с Ф*** Н.П. Бакбардин С.В. подтвердил правильность
показаний, данных потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении неё
преступления.
Оснований для
признания недопустимым доказательством протокола данной очной ставки не
имеется, поскольку Бакбардин С.В. не отрицал факт проведения указанной очной
ставки. Перед началом очной ставки Бакбардину С.В. следователем было разъяснено
его право не свидетельствовать против себя.
Давая оценку
показаниям Бакбардина С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии
в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно
признал, что изменение Бакбардиным С.В. показаний связано с желанием избежать
ответственности за содеянное.
Утверждения Бакбардина С.В. в суде о том, что первоначальные
признательные показания он давал под уговором сотрудников полиции, а затем
подтверждал правильность данных показаний, опасаясь расправы со стороны
сотрудников полиции, суд обоснованно признал
надуманными.
Судом проверялись
доводы Бакбардина С.В. о нарушении его права на защиту при производстве
первоначальных следственных действий. Ни судом первой инстанции, ни судебной
коллегией не установлено данных, указывающих на нарушение прав Бакбардина С.В.
на защиту. Согласно содержанию протоколов, следственные действия с Бакбардиным
С.В. проводились с участием его защитника - адвоката, с разъяснением Бакбардину
С.В. положений статьи 51 Конституции РФ.
По окончании следственных действий никаких заявлений и ходатайств от
Бакбардина С.В. и его защитника не поступало.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Всем показаниям, как и
другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом дана
соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Суд обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств
достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом оценки совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства
совершенных преступлений в отношении потерпевших Ф*** Н.П. и В*** Е.В. и
обоснованно пришел к выводу, что Бакбардин С.В. применил к потерпевшей Ф***
Н.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а к потерпевшей В*** Е.В.
применил насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, именно
с целью завладения чужим имуществом потерпевших, с которым с места преступления
скрылся и распорядился им по своему
усмотрению.
Выводы суда в данной части
мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение
данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Правильно установив
фактические обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд
обоснованно квалифицировал действия
Бакбардина С.В. по эпизоду в отношении Ф*** Н.П. по п. “г” ч.2 ст.161 УК
РФ, а по эпизоду в отношении В*** Е.В. -
по ч.2 ст.162 УК РФ.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Все
ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном
законом порядке. Доводы осужденного о фабрикации уголовного дела, замене
следователем представленных на него характеристик после его ознакомления с
материалами дела, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не
подтверждаются какими-либо фактическими данными. В соответствии с требованиями
ст.38 УПК РФ следователь вправе
самостоятельно решать вопросы о проведении тех или иных следственных действий,
направленных на сбор доказательств по делу. Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке.
Доводы осужденного
Бакбардина С.В. об ограничении его прав, выразившиеся в отказе в удовлетворении
заявленных стороной защиты ходатайств, нельзя признать обоснованными. Отказ в
удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности либо
преждевременности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения
этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав
осужденного. Отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено
Согласно протоколу
судебного заседания судебное следствие было окончено при отсутствии возражений
участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не
имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания,
полностью соблюдена процедура судопроизводства, а также права осужденного
Бакбардина С.В. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему
наказания в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания за совершенные Бакбардиным С.В.
преступления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания. Назначенное Бакбардину С.В. наказание является справедливым. Оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года в
отношении Бакбардина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
