УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-1304/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Львова Г.В., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
потерпевшей ***,
осужденной Ермиловой Т.В.,
адвоката Асафьевой Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной Ермиловой Т.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года, которым
ЕРМИЛОВА Т*** В***,
***,
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Ермиловой Т*** В*** в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, постановлено содержать Ермилову Т.В. до вступления
приговора в законную силу в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 мая 2017 года.
В срок отбытия наказания зачтён период
содержания Ермиловой Т.В. под стражей с 21 января 2017 года по 11 мая 2017 года
включительно.
Взыскано с Ермиловой Т.В. в пользу *** в счет возмещения
компенсации морального вреда *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермилова Т.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых
в качестве оружия. Преступление ей совершено *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Ермилова Т.В. указывает,
что в суде первой инстанции не был выяснен вопрос о том, сколько денежных
средств потерпевшая *** потратила на своё лечение. Указывает, что вину признаёт
в полном объёме, раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию
преступления, принесла свои извинения потерпевшей, также не оспаривает сумму
компенсации морального вреда. С учетом её пенсионного возраста, состояния
здоровья, а также характеризующих данных, просит изменить приговор суда,
снизить назначенное наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Васин Д.А. считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, а
приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Ермилова Т.В. и адвокат Асафьева Е.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- потерпевшая *** оставила решение на усмотрение судебной
коллегии;
- прокурор Чивильгин А.В. просил приговор суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вывод суда о виновности Ермиловой Т.В. в совершении
преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств.
Вина осужденной Ермиловой Т.В., кроме признательных
показаний самой осужденной, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями осужденной Ермиловой Т.В. в судебном заседании,
из которых следует, что она не отрицает свою причастность к причинению тяжкого
вреда здоровью *** года у неё произошел словесный конфликт с молодым человеком
потерпевшей ***, который оскорбительно высказался в её адрес. *** минут она
вместе со своими соседями *** решила отметить день рождение внучки, в связи с
чем пригласила их к себе в комнату распить спиртные напитки. Периодически они
выходили курить на общую кухню. Около *** минут *** ушли к себе домой. Она
решила помыть посуду. Затем, взяв чистую посуду, в том числе кухонный нож, около *** г. она пошла к себе в комнату и в
общем коридоре квартиры встретила ранее знакомую соседку *** из комнаты № ***.
В этот момент у них произошел словесный конфликт. Во время конфликта у нее в левой руке были
тарелки, в правой руке находился кухонный нож. Тогда у нее возник умысел на
причинение *** телесных повреждений с помощью ножа, который находился в ее
руке. После чего она поставила посуду на тумбочку, которая стояла в коридоре, и
ударила *** ножом, который находился у нее в правой руке, один раз в область
груди слева. От удара *** отступила немного назад. Затем она побежала к окну на
кухне и выбросила нож, которым нанесла удар ***, поскольку сильно испугалась.
Вернувшись в коридор, она увидела, как *** лежала на полу в своей комнате и
рукой зажимала рану. Затем из своей комнаты вышел ***, который принес полотенце
и вызвал скорую помощь, после чего *** госпитализировали;
показаниями потерпевшей ***, данными ею в судебном заседании, а также
в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, из
которых следует, что *** минут она вернулась домой с работы. После чего
направилась на общую кухню, чтобы приготовить ужин. В это время на кухне
находились Ермилова Т.В., *** и парень по имени ***, они курили и о чем - то
разговаривали. В ходе разговора Ермилова Т.В. оскорбительно выражалась по
поводу нее, но она не обратила на это внимания. Приготовив ужин, она направилась
в свою комнату. Спустя некоторое время, около *** Ермилова Т.В. начала стучать
в дверь ее комнаты и требовать, чтобы она вышла для выяснения отношений, на что
она ответила отказом. Тогда Ермилова Т.В. сильнее ударила по двери, и дверь открылась,
повредив при этом дверной косяк. После чего между ними произошел словесный
конфликт, и она закрыла дверь. Ермилова Т.В. снова ударила по двери, отчего
дверной замок сломался и упал на пол и дверь открылась. После этого у них снова
произошел словесный конфликт, в ходе которого Ермилова Т.В. угрожала ей
физической расправой. После угроз Ермилова Т.В. направилась в свою комнату,
которая располагается напротив ее комнаты, и вернулась, держа нож в правой
руке. Она в это время стояла около двери своей комнаты, Ермилова Т.В., шагнув к
ней в комнату, резким движением руки сверху вниз ударила ее ножом в область
груди с левой стороны, от чего она почувствовала сильную физическую боль.
Ермилова Т.В. в это время ушла на кухню. Она, зажимая рану рукой, постучала в
комнату *** попросила его вызвать скорую
помощь. После этого постучала в комнату ***, который и вызвал скорую помощь;
показаниями свидетеля ***, данными им в судебном заседании, а также в
ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из
которых следует, что *** около *** часов он, выйдя из своей комнаты, встретил
соседку Ермилову Т.В. из комнаты №***, которая предложила употребить
алкогольные напитки, так как у ее внучки был день рождения, на что он
согласился. Ермилова Т.В. передала ему денег, чтобы он приобрел в магазине
водки. Он сходил в магазин, купил бутылку водки объемом *** литра, после чего
вернулся в квартиру и зашел в комнату к Ермиловой Т.В. Они начали распивать
купленную водку и периодически ходили на общую кухню квартиры, чтобы покурить.
Когда водка закончилась, Ермилова Т.В. предложила купить еще алкоголя и
попросила его сходить в магазин, передав ему деньги, время было около ***
минут. Он купил в магазине *** бутылки вина и вернулся в комнату к Ермиловой
Т.В. Употребив с Ермиловой Т.В. одну бутылку вина, они около *** г. снова
отправились на кухню покурить. Далее Ермилова Т.В. отправилась к себе в комнату,
а когда он спустя пару минут подошел к двери Ермиловой для дальнейшего распития
спиртного, то Ермилова Т.В. захлопнула дверь и не впустила его во внутрь, стала
вести себя агрессивно и нервно. После чего он отправился к себе в комнату и стал смотреть телевизор. Около *** года в
коридоре он услышал какой-то шум. Затем в его дверь кто-то слегка постучался,
он снова не стал на это реагировать, следом постучали чуть громче, он подошел к
двери и, открыв дверь, увидел стоящую перед дверью ***., проживающую в комнате
№***, которая попросила его вызвать скорую помощь. При этом *** начала падать
на пол, он, придерживая ее, посадил *** на пол и увидел как из под ее руки, в
районе сердца, текла кровь. Он начал звонить в службу скорой помощи. Также в
это время рядом с ними находился сосед ***. По приезду бригады скорой помощи ***
госпитализировали.
Виновность Ермиловой Т.В. в совершении указанного
преступления в отношении *** также подтверждается: протоколом осмотра места
происшествия от ***; заключением дактилоскопической судебной экспертизы № ***; протоколом
осмотра места происшествия от ***; актом изъятия от ***; заключением
биологической судебной экспертизы; копией карты вызова скорой помощи ***;
заключением эксперта ***; заключением судебно-медицинской экспертизы № ***; заключением
трасологической судебной экспертизы № ***.
На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ермилову
Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни
человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Юридическая
оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации
действий Ермиловой Т.В., её оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает. Самой осужденной и защитником приговор в части
квалификации и доказанности вины не обжалуется.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания
каких-либо доказательств недопустимыми
судебная коллегия не усматривает.
Давая юридическую оценку действиям Ермиловой Т.В., суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании достоверно и
бесспорно установлено наличие у Ермиловой Т.В. умысла на причинение А***
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Ермиловой Т.В.
имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшей со значительной
силой удара ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью и
используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева - то есть в
область расположения жизненно-важных органов, подсудимая преследовала цель
причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является
наличие у последней телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
О направленности умысла Ермиловой Т.В. на причинение потерпевшей
тяжкого вреда здоровью, как верно указал суд, свидетельствуют, в частности,
способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. При
этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключает случайный
характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его
нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Ермиловой Т.В.
Доводам Ермиловой Т.В. и защиты о том, что преступление Ермиловой Т.В.
совершено в результате имевших место противоправных действий со стороны
потерпевшей, высказавшей оскорбление в адрес Ермиловой Т.В., судом первой инстанции
дана надлежащая оценка, а также действий осужденной в состоянии необходимой
обороны или аффекта. В судебном заседании проверялись и не нашли своего
подтверждения доводы в части того, что конфликт между осужденной и потерпевшей
начался в коридоре коммунальной квартиры. Судебная коллегия с указанными
выводами суда согласна и считает их законными и обоснованными.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
ею преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание,
которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Ермиловой Т.В. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ермиловой Т.В.
наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида
наказания, поскольку наказание ей назначено в соответствии с законом,
соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и
данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
указанных в апелляционной жалобе.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший
имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением
морального вреда. В силу ст.ст.
1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является
основанием возмещения вреда.
Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении
компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей, суд первой
инстанции обоснованно учел семейное и материальное положение подсудимой
Ермиловой Т.В., конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических
страданий и нравственных переживаний, причиненных потерпевшей, требования
справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том,
что с осужденной Ермиловой Т.В. необходимо взыскать в счет возмещения
компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные
страдания) в пользу *** рублей, частично удовлетворив заявленный иск о
возмещении компенсации за причиненный моральный вред. Судебная коллегия считает
выводы суда законными и обоснованными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение
приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года
в отношении Ермиловой Т*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
