У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Дамаева Н.Н.
Дело № 7-221/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22
июня 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе Качан С*** П*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 22.09.2015 Качан С.П. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В вину Качан С.П. было вменено то, что в 10 часов 47 минут 21.09.2015 по адресу:
автодорога Ульяновск – Казань, 5 – 12 км в сторону Ленинского района
г.Ульяновска водитель, управляя автомашиной БМВ 325ХI, госномер ***,
собственником которой является Качан С.П., двигался со скоростью 119 км/ч при
максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном
участке скорость на 29 км/ч.
Решением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба Качан С.П. на него – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Качан С.П. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что на момент
совершения нарушения он не являлся собственником указанного автомобиля, что
подтверждается договором купли-продажи от 17.08.2015, заключенным с К*** И.М. В
связи со сменой адреса регистрации и фактического места жительства он не
получал постановления, что также
подтверждается соответствующим письмом от почты России.
Полагает, что
надлежаще не исследовался факт выбытия из его владения указанного автомобиля, а
также факт управления им с нарушением скоростного режима. Единственным законным
владельцем автомобиля на момент совершения нарушения являлся К***
И.М.
Указывает, что
нарушение было совершено новым собственником, а запись в органах ГИБДД не
свидетельствует о фактическом владении
автомобилем.
Указывает на
возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со
ст.2.6.1 КоАП РФ.
В нарушение п.2
ст.26.1 КоАП РФ административным органом и судом не было установлено лицо,
совершившее нарушение, не дана оценка фотографиям с официального сайта ГИБДД,
на которых видно, что автомобилем управлял К*** И.М.
Подробно позиция Качан С.П. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Качан С.П. деяние
верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность
за превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина Качан С.П. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Данное нарушение было выявлено с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства
АВТОДОРИЯ, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительно по
30.01.2017.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки камеры, направление контроля.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП
РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Качан С.П. все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Качан С.П. не являлся
собственником указанного автомобиля и не управлял им в момент совершения
нарушения, исследовались в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том,
что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою
невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность
за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Частью 2
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) автомобиля
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6
КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации нарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого
лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения
автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться
доверенность на управление автомобилем другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется
запись о допуске к управлению автомобилем такого лица, договор аренды или
лизинга автомобиля, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно
управлявшего автомобилем в момент фиксации нарушения.
При этом указанные, а также иные доказательства, не
имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены согласно ст.26.11
КоАП РФ, в совокупности (п.1.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).
В материалы дела Качан С.П. была представлена копия договора
купли-продажи указанного автомобиля от 17.08.2015, заключенного с К*** И.М.
Вместе с тем, на момент совершения нарушения
согласно регистрационным данным ГИБДД собственником автомобиля БМВ 325ХI, госномер ***, являлся Качан С.П.,
изменение собственника в ГИБДД имело место лишь 16.11.2015, при этом в качестве
собственника автомобиля указан не К*** И.М., а А*** Г.С.
(л.д.19).
С учетом изложенного полагаю, что копия указанного
договора, сама по себе, не может безусловно свидетельствовать о том, что в
момент фиксации нарушения автомобилем управлял не Качан С.П., а иное лицо.
Доводы Качан С.П. о том, что в связи со сменой
адреса регистрации и фактического места жительства он не получал копии
оспариваемого постановления, основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку о смене адреса в ГИБДД Качан С.П. в
установленном порядке не сообщал, а срок на обжалование постановления был ему
восстановлен.
Имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о
том, что в момент совершения нарушения автомобилем управлял не Качан С.П., а
иное лицо.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года
оставить без изменения, а жалобу Качан С*** П*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
