У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шапарева
И.А.
Дело №7-224/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июня 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Тимирязевское» Петрова А*** Г*** на решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области от 03.03.2017
директору ООО «Тимирязевское» Петрову А.Г. назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по ст.8.46 КоАП РФ.
В вину директору ООО
«Тимирязевское» Петрову А.Г. было вменено то, что в нарушение ч.3 ст.11
Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в срок до 01.01.2017 он не выполнил необходимых мер по своевременной
подаче заявки в уполномоченный орган на постановку на государственный учет
объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – очистных
сооружений, эксплуатируемых ООО «Тимирязевское».
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20.04.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «Тимирязевское» Петров А.Г. не
соглашается с вынесенными решением, ходатайствует о назначении ему на основании
ст.4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.
Указывает, что в направленной
в районный суд жалобе он не ставил вопрос о переоценке доказательств, а
указывал, что постановление о возбуждении дела является недопустимым
доказательством, поскольку не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку там
не указано конкретное действие или бездействие директора, а также не указано,
кем именно совершено данное нарушение.
Ссылается на то, что решением
суда расширена диспозиция ст.8.46 КоАП РФ, поскольку в вину ставится и не
постановка объекта на кадастровый учет.
Судом не рассмотрены доводы
жалобы о возможности назначения наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела
сотрудник природоохранной прокуратуры ходатайствовал о назначении наказания в
виде предупреждения, но должностное лицо административного органа отказало в
удовлетворении ходатайства, указав, что данная норма не применяется при
возбуждении дела прокурором.
Судья в ходе рассмотрения
жалобы установил иные обстоятельства, которые позволили не использовать
положения ст.4.1.1 КоАП РФ, хотя в полномочия суда такая задача не входила.
Указывает, что состав деяния,
ответственность за которое установлена ст.8.46 КоАП РФ является формальным и не
связан с нарушениями при эксплуатации очистных сооружений.
Превышение допустимых норм
при отводе сточных вод через очистные сооружения, либо соблюдение установленных
норм не зависит от постановки на учет очистных сооружений, а в связи с
совершением вмененного нарушения не могли наступить последствия, перечисленные
в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Подробно позиция директора
ООО «Тимирязевское» Петрова А.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании его защитником Каштановым К.Ф.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
совершенное директором ООО «Тимирязевское» Петровым А.Г. деяние верно
квалифицировано по ст.8.46 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на
постановку на государственный
учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую
среду.
Вина должностного лица в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором
ООО «Тимирязевское» Петровым А.Г. указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что Петров А.Г. осуществил все зависящие от него меры
по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Постановление о возбуждении
дела от 26.01.2017 вынесено на основании ст.28.4 КоАП РФ, содержит
установленные ст.28.2 КоАП РФ сведения и является допустимым доказательством по
делу.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Оснований для назначения директору
ООО «Тимирязевское» Петрову А.Г. административного наказания с учетом положений
ст.4.1.1 по делу не усматриваю, поскольку нарушение было выявлено в рамках
прокурорского надзора.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ст.8.46 КоАП РФ.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года оставить без
изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Тимирязевское» Петрова А*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов
