УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолова С.В.
Дело № 33-2569/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Петрушкина А*** А*** к Идрисовой М***
М*** о признании права общей долевой собственности на квартиры отказать.
Взыскать с Петрушкина А*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 37 460 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Петрушкина А.А. – Семенова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Елисеевой Л.И. – Слепухина М.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрушкин
А.А. обратился в суд с иском к Идрисовой М.М. о признании за ним 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на квартиры № *** в д. *** по
ул. Б*** в г. У***.
В
обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2013 года
между ним и Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной
деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Буинская,
д.38а.
Согласно
указанному договору он обязался внести денежный вклад для выполнения работ по
строительству указанного дома в размере 4 253 347 руб., Идрисова М.М. и
Елисеева Л.И. в свою очередь обязались внести в виде вклада незавершенный
строительством объект, расположенный по адресу: У***, ул. Б***, д.***, общей
площадью 1366,98 кв.м, расположенный на земельном участке 1190 кв.м,
принадлежащим им на праве собственности и оцененным на сумму 8 506 694 руб., а
так же обязались приступить к выполнению проекта, который он профинансировал.
В силу пунктов 7.2, 8.1
договора после внесения в общую долю указанного имущества доля каждого
составляет 1/3. Имущество, созданное сторонами
в ходе исполнения договора, является общей долевой собственностью, соразмерно
вкладам сторон в общее дело.
Он со своей
стороны обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившими
в законную силу решениями судов от 26 января
2016 года и 22 апреля 2016 года,
соответственно имеет право на 1/3 долю в общем имуществе.
В
нарушение условий договора Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. распределили квартиры
в построенном доме между собой. За Идрисовой М.М. было зарегистрировано право собственности на квартиры № ***, часть из которых (***) уже реализована.
Поскольку
он имеет право на 1/3 доли в общем имуществе, просил признать за
ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиры № *** в д. *** по ул. Б*** в г. У***.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Елисеева Л.И., Курдюкова
Е.Г., Хафизова А.А., Сырейщикова С.В., Сырейщиков А.В., Управление Росреестра
по Ульяновской области.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрушкина А.А. –
Семенов В.В. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает выводы суда о том, что договор не предполагает
передачу в собственность Петрушкина А.А., в том числе общую долевую, конкретных
квартир, ошибочными.
Указывает на то, что Петрушкину А.А. принадлежит право
требования по обязательствам вытекающим из договора о совместной деятельности,
соответственно он вправе предъявить иск о признании права общей долевой
собственности как на все квартиры, так и на их часть.
Суд своим решением ограничивает истца в праве на судебную
защиту.
Вступившими в законную силу решениями судов от 26 января 2016 года и 22 апреля 2016 года
установлено, что на Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.П. лежит обязательство по
возмещению понесенных Петрушкиным А.А. затрат на строительство дома, поскольку
полученные ими доходы не были распределены в соответствии с условиями договора.
Предметом спора указанных решений являлось исполнение
обязательств по договору о совместной деятельности, а не расторжение договора и
отказ от его исполнения по инициативе истца. Недействительным либо ничтожным
договор не признан и не оспорен, то есть договор имеет юридическую силу по
настоящее время.
Ответчица получила доход по договору о совместной
деятельности в результате продажи квартир, который по условиям договора должна
была распределить между сторонами
договора пропорционально понесенным расходам.
Считает, что судом дана неверная оценка исследованным по
делу доказательствам, что привело к нарушению норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель истца Петрушкина А.А. – Семенов В.В., представитель третьего лица Елисеевой Л.И. – Слепухин М.А. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 21 июня 2013 года между Петрушкиным А.А., Идрисовой М.М. и Елисеевой
Л.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству
многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.
Согласно договору Петрушкин А.А. обязался внести денежный
взнос для выполнения работ по строительству
указанного дома в размере 4 253 347 руб.
Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада
незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: г. У***, ул. Б***,
д. ***, расположенный на принадлежащем им
земельном участке, а также приступить к выполнению проекта,
профинансированного истцом.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 указанного договора
внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а
также построенное в результате совместной деятельности недвижимое
имущество признаются общей долевой
собственностью.
Доли сторон в построенном недвижимом имуществе равны долям
сторон в совместной деятельности по договору.
По завершению строительства многоквартирного жилого дома
Елисеева Л.И. и Идрисова М.М. без участия Петрушина А.А. по соглашению от 18 февраля 2015 года
распределили квартиры и оформили на них право собственности.
Идрисова М.М. зарегистрировала в установленном порядке на
свое имя право собственности на квартиры № *** в жилом доме № *** в г. У***. Затем Идрисова М.М.
продала часть указанных квартир.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года в иске Петрушкина
A.A. к Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. о признании права собственности на
квартиры по вышеуказанному договору о совместной деятельности по строительству
объекта от 21 июня 2013 года отказано.
При этом судом сделан
вывод о том, что заключенный между сторонами договор не предполагает передачу
истцу в собственность конкретных квартир, являющихся самостоятельными объектами
права.
Петрушкин А.А.,
полагая, что имеет право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на
квартиры в построенном многоквартирном доме № *** по ул. Б*** в г. У***,
обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не
установлено.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно
статье 1041
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества
(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей)
обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования
юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей
закону цели.
При
этом, в силу статьи 1042
Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то,
что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,
профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и
деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное
не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
В соответствии
с пунктом 1
статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное
товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также
произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от
такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью,
если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не
вытекает из существа обязательства.
Особенностью
договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется
обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом
отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в
собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги,
иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.
В
соответствии с пунктом 2 статьи
1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества,
находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав
требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252
Гражданского кодекса Российской Федерации. Последней установлено, что
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а при
невозможности выдела доли в натуре – выплаты стоимости доли в денежном
эквиваленте.
Разрешая спор и отказывая в иске
Петрушкину А.А., суд первой инстанции, исходя из положений гражданского
законодательства, условий договора простого товарищества, конкретных
обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на квартиры.
Суд правильно указал на то, что
право собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное в
установленном законом порядке за ответчиками, истцом не оспаривалось.
Требований о выделе в натуре своей доли из установленного объема общего имущества
товарищей также не заявлялось.
При этом судебная коллегия
отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно
истцу, и он несет риск данного выбора.
Как следует из условий договора о
совместной деятельности от 21 июня 2013
года предметом и целью данного договора являлось строительство многоквартирного
жилого дома № *** по ул. Б*** в г. У*** и получения от совместной деятельности
прибыли по окончании строительства.
Судом установлено, что 23 января 2015
года ответчиками получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в
эксплуатацию.
В
силу статей 1 и 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора простого
товарищества не лишены возможности решить вопрос о способе и условиях раздела
имущества путем заключения соответствующего соглашения.
Однако,
в данном случае такое соглашение между
всеми участниками совместной деятельности не заключалось. Соглашение между
сторонами договора об объеме общего
имущества, эквивалентной стоимости их долей также не заключалось.
Петрушкин
А.А. избрал способ защиты нарушенных прав в виде возмещения ему материальных
затрат на строительство многоквартирного дома в размере вложенных по договору о
совместной деятельности сумм.
На основании
решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2016 года по вышеуказанному
договору о совместной деятельности с Идрисовой М.М. в пользу Петрушкина A.A.
взысканы денежные средства в размере 2 286 405 руб. 74 коп.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года со второго участника
договора – Елисеевой Л.И. в пользу
Петрушкина A.A. взысканы денежные средства в размере 2 286 405 руб. 74
коп.
Вышеназванными
решениями установлено, что в силу пункта 9.2 договора о совместной деятельности
у Петрушкина А.А. имеется право на возмещение материальных затрат на
строительство дома в сумме 4 572 811 руб. 48 коп., поскольку по
условиям договора доли сторон определены как 1/3 каждого собственника от общей
стоимости имущества. Право собственности на квартиры в д. № *** по ул. Б*** в
г. У*** было распределено между
Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И., которые обязательства по договору не
исполнили, в установленный договором срок долю объекта Петрушкину А.А. не
передали, и не возместили ему фактически понесенные расходы, в результате чего
у Петрушкина А.А. имеется право на возмещение материальных затрат.
Отсутствие оснований для взыскания
денежных средств с Идрисовой М.М. в пользу Петрушкина А.А. в большем размере установлено вступившим в законную
силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2016 года с
учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2016 года.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Вместе с тем не представлено
доказательства наличия таких оснований стороной истца и при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом. Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом
права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Поскольку
приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных
нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на
вынесение судебного решения, предусмотренных части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
