Дело № 4А - 234/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                29 июня 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу адвоката Миняева В*** В***, защищающего интересы Ивашина П*** А***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24 января 2017 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ивашина П*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24 января 2017 года Ивашин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивашин П.А. и его защитник обжаловали это постановление в Новоспасский районный суд.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении адвокат Миняев В.В., защищающий интересы Ивашина П.А., просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих постановлений.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины Ивашина П.А. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Утверждает, что Ивашин П.А. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял В*** В.И.

Указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В*** В.И., М*** С.Н., И*** И.В., Н*** А.В. и других и, соответственно, необоснованно положены в основу принятого постановления показания и рапорты инспекторов ГИБДД и свидетеля Б*** И.Р.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 декабря 2016 года в 21 час 00 минут на ул. Юбилейная, 53 в р.п. Кузоватово Ульяновской области водитель Ивашин П.А., управлявший автомобилем «Нисан Патфайндер, государственный регистрационный знак В ***, не выполнил требования  п. 2.7. ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем сам нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 09 декабря 2016 года (л.д. 5 - 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 декабря 2016 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 декабря 2016 года (л.д. 8-9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 45); рапортом сотрудника полиции К*** К.В. (л.д. 41); показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б*** И.Р. (л.д. 51-52), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ивашина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Ивашина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При этом следует учитывать, что сам Ивашин П.А. не отрицал факта нахождения его в состоянии опьянения, пояснив суду, что выпил почти бутылку коньяка (л.д. 28 оборотная сторона).

Порядок и срок привлечения Ивашина П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ивашину П.А. в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Б*** И.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял ее показания, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Доводы защитника о том, что Ивашин П.А. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, опровергаются объяснениями потерпевшего Б*** Р.М. и его супруги Б*** И.Р., которая непосредственно наблюдала момент столкновения автомобиля под управлением Ивашина П.А. с автомобилем её супруга Б*** Р.М.

В ходе разбирательства по делу Б*** И.Р. последовательно поясняла, что Ивашин П.А., допустив столкновение с автомобилем Б*** Р.М., вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, предложил договориться на месте, а затем сел в свой автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам адвоката Миняева В.В., защищающего интересы Ивашина П.А., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей В*** В.И., М*** С.Н., И*** И.В., Н*** А.В., поскольку данные свидетели находятся с Ивашиным П.А. в дружеских отношениях, и стараются помочь последнему избежать административной ответственности. По аналогичным основаниям предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка и показаниям свидетелей А*** А.Г., Г*** И.А., П*** С.В.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ивашина П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Других доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24 января 2017 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ивашина П*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Миняева В*** В***а, защищающего интересы Ивашина П*** А***, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов