Дело № 4А - 233/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 июня 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Габелии Н*** Ю*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Габелии Н*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года Габелия Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Габелия Н.Ю. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Габелия Н.Ю. просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что п. 15.3 Правил дорожного движения РФ он (Габелия Н.Ю.) не нарушал, поскольку не осуществлял движение через железнодорожный переезд.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 февраля 2017 года в 17 часов 07 минут Габелия Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Т ***, в нарушение п. 15.3 ПДД на участке дороги около дома 1 по ул. Октябрьская г. Димитровграда Ульяновской области совершил маневр объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2017 года при составлении данного протокола об административном правонарушении Габелия Н.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 4). Указанное ходатайство в письменном виде изложено в протоколе об административном правонарушении.

Габелия Н.Ю. проживает по адресу: У***. Указанный адрес территориально отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Габелии Н.Ю. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения.

При этом никакого решения по ходатайству Габелии Н.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области не разрешен вопрос в отношении заявленного Габелией Н.Ю. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Габелии Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что дислокация дорожных знаков на схеме, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной без замечаний лицом, привлекаемым к ответственности (л.д. 5), противоречит утвержденной схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги по ул. Октябрьской в г. Димитровграде (л.д. 6).

Кроме того, согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД, Габелия Н.Ю., следуя по ул. Октябрьской в г. Димитровграде совершил поворот налево на перекрестке с ул. Первомайской (л.д. 5). По утверждению же Габелии Н.Ю., поворот он совершил на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Донской (л.д. 21).

Указанные выше противоречия предыдущими судебными инстанциями оставлены без внимания. Мер по устранению этих противоречий предыдущими судебными инстанциями предпринято не было, что порождает сомнения в обоснованности привлечения Габелии Н.Ю. к административной ответственности, поскольку место совершения правонарушения достоверно не установлено.

Эти обстоятельства являются еще одним основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Габелии Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу Габелии Н*** Ю*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Габелии Н*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                   И.В. Шибкова