УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1300/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Елизарова
А.В. и его защитника – адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И. и апелляционной жалобе
осужденного Елизарова А.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2017 года, которым
ЕЛИЗАРОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- 31 января 2011 года Кузнецким городским судом Пензенской области (с учетом изменений,
внесенных 24.06.2013) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
- 12 апреля 2012
года Люберецким городским судом
Московской области (с учетом изменений,
внесенных 24.06.2013) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.
74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.01.2011 и окончательно
в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 3
месяца, освобожден 30.04.2014,
осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством на срок 2 года.
Меру пресечения Елизарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено
определить осужденному Елизарову
А.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания, возложив на Елизарова
А.В. обязанность явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление федеральной службы исполнения
наказаний по П*** области за получением предписания для направления его в
колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Елизарову А.В. постановлено
исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени
следования к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Елизарова А.В. в пользу потерпевшей
С*** В.С. в счет компенсации морального вреда ***
рублей, а также расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Постановлено взыскать с Елизарова А.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки,
связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику на стадии
предварительного следствия, сумму в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Елизаров А.В. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть С*** Д.Ю.
Преступление совершено 16 апреля 2016 года около 22 часов 00
минут на федеральной автомобильной дороге *** «У***» на территории Н*** района
У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Николаевского
района Ульяновской области Калдыркаева
З.И. полагает, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию
действиям Елизарова А.В. Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене. При
определении меры наказания суд не в полной мере учел, что в результате ДТП
погиб человек. Как личность осужденный ранее судим, судимость не погашена.
Исходя из этого, ему следовало назначить
более строгое наказание с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии
общего режима. Назначенное наказание является явно несправедливым вследствие
мягкости. Просит отменить приговор и
постановить новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Елизаров А.В. выражает
несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что не был допрошен
водитель автопоезда «V***»,
в его показаниях имеются противоречия. Указывает о назначении излишне сурового
наказания. Должным образом не учтено и состояние его здоровья, которое
ухудшается. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в
ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. просил изменить приговор по доводам
апелляционного представления, назначить с учетом судимостей Елизарова А.В. за преступления
связанные с незаконным оборотом наркотических средств отбывание лишения свободы
в исправительной колонии общего режима, возразив против доводов апелляционной
жалобы относительно суровости назначенного наказания;
- осужденный Елизаров
А.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы, возразив против
доводов представления, обращали внимание на наличие смягчающих обстоятельств,
на состояние здоровья осужденного, настаивали на изменении приговора и
назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, при этом
Елизаров А.В. высказывал возможность скорейшей выплаты исковых требований
потерпевшей в связи с наличием работы,
указывая о том, что после освобождения пересмотрел свое поведение и ничем
противозаконным не занимается, оказывая лишь материальную помощь своей семье и
родственникам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности водителя Елизарова А.В. в нарушении
пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности
смерть С*** Д.Ю., то есть в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Свою вину Елизаров А.В. не отрицал как в ходе
предварительного следствия, так и в суде.
Суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия
водителя Елизарова А.В., управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, а именно пункты 10.1,
10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Именно он, управляя автомобилем «ВАЗ ***», регистрационный знак ***, и двигаясь по федеральной автомобильной дороге *** «У***» на территории Н*** района У***
области в направлении города М*** с нарушением
требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, совершил наезд на стоявший без движения автопоезд «V***» регистрационный номер ***, с рефрижератором «***» регистрационный
номер ***, в результате чего пассажир
автомобиля ВАЗ *** С*** Д.Ю. получил
телесные повреждения, от которых скончался.
Кроме полного признания вины, вина осужденного подтверждена
и совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей С*** В.С., свидетелей Ч*** А.В., М*** С.В., протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Рассмотрение уголовного дела
в отсутствие свидетеля С*** М.С. – водителя автопоезда «V***», не повлияло на доказанность вины
Елизарова А.В.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании
и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения
дела, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному
делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Елизарова А.В.
в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Елизарова
А.В. по части 3 статьи 264 УК РФ у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание Елизарову А.В. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы
осужденного, учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние
его здоровья.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания в качестве смягчающих наказание Елизарова А.В. иных, помимо указанных
в приговоре, обстоятельств.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Елизарову
А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным, а срок лишения свободы справедливым. При этом судом учтены и правила части 1
статьи 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих
обстоятельств.
Суд обоснованно применил к Елизарову А.В. предусмотренное
санкцией части 3 статьи 264 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в
соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. В приговоре приведены и
мотивы, по которым суд не назначил для
отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима независимо от
наличия непогашенной судимости, с которыми соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Судом учтено, что
после освобождения Елизаров А.В. зарекомендовал себя с положительной
стороны, активно способствовал раскрытию
и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства на его
поведение жалоб не поступало, по месту работы характеризуется исключительно
положительно, на учетах у психиатра и
нарколога не состоит, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
19 апреля 2017 года в отношении Елизарова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
