УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-2609/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «Страховая компания Опора» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая
компания Опора» к Шмелеву В*** Д*** о признании незаключенным договора
комплексного страхования гражданской ответственности и взыскании судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания Опора» Разумовой
М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шмелева В.Д. – Ураскина Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Страховая компания Опора» (далее также АО «СК Опора») обратилось в суд с иском
к Шмелеву В.Д. о признании договора страхования незаключенным и взыскании
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что 24 марта 2014 года между ОАО «ОТКРЫТИЕ
СТРАХОВАНИЕ» (новое наименование - АО «СК Опора») и Шмелевым В.Д. был заключен
договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных
средств и от несчастных случаев по полису №110011802410005.
Из заключения
специалиста Центра судебных экспертиз и исследований «Формула» от 18 апреля
2016 года ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» стало известно, что подпись Шмелева В.Д. в
договоре страхования выполнена не им, а другим лицом, имело место обращение в
Заволжский районный суд г. Ульяновска о признании договора страхования
недействительным.
В ходе рассмотрения
указанного дела судом установлено, что подпись Шмелева В.Д. в договоре
страхования выполнена не им, а Мокровым Д.Е.
Заключая договор
страхования в интересах ответчика по доверенности, Мокров
Д.Е. не мел права подделывать подпись своего доверителя, а был обязан поставить
свою подпись. Кроме того, из текста доверенности не следует, какой именно
договор страхования Мокров Д.Е. имел право заключать
от имени ответчика.
Поскольку нельзя
считать, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным
условиям, истец просил признать указанный договор незаключенным, также взыскать
с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Максимова В.В., Мокров
Д.Е.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «СК Опора» просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на те же обстоятельства, что были
приведены в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Автор жалобы
полагает, что суд не учел согласование существенных условий договора
страхования не с ответчиком, а с лицом, не имевшим полномочий на заключение
оспариваемого договора. Непосредственное волеизъявление ответчика на заключение
договора страхования отсутствовало, что свидетельствует о его незаключенности.
В судебную коллегию
явились представитель истца, представитель ответчика. Другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,
установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (абз.
2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо
ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент
уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени
другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или
органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
Из положений п. 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или
при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в
удовлетворении исковых требований АО «СК Опора» к Шмелеву В.Д. о признании
договора комплексного страхования гражданской ответственности транспортных
средств и от несчастных случаев от 24 марта 2014 года, полис №***,
недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие те же лица, что и при
рассмотрении настоящего дела, данное решение носит преюдициальный характер при
рассмотрении спора.
Предъявляя исковые требования о признании договора страхования
недействительным, АО «СК Опора» не заявляло, что он не был заключен, напротив,
исходило из его заключения неуполномоченным лицом.
Вышеуказанным решением установлено, что 24 марта 2014 года между ОАО
«ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время - АО «СК ОПОРА») и Шмелевым В.Д. был заключен договор
комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от
несчастных случаев по полису №***. При заключении договора страхования от имени
Шмелева В.Д. выступал Мокров Д.Е., действующий на
основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2014 года.
Работником страховой компании в страховой полис были включены
паспортные данные Шмелева В.Д., а также сведения из водительских удостоверений
Шмелева В.Д. и Мокрова Д.Е.
Истцом не оспаривалась подлинность полиса страхования, а также факт
получения страховой премии.
В период действия оспариваемого договора страхования страховая компания
дважды производила выплаты страхового возмещения, признавая совершенные ДТП страховыми
случаями.
Договор страхования исполнен сторонами в полном объеме, действие
договора страхования прекращено в связи с истечением срока 23 марта 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, с
учетом обстоятельств, установленных решением суда от 11 ноября 2016 года,
районный суд обоснованно исходил их того, что при заключении договора
страхования был использован подлинный полис страхования, договор от имени
страховой компании заключило уполномоченное на то лицо, страховая премия
оплачена страхователем в момент заключения договора в полном объеме и поступила
в страховую компанию, Шмелев В.Д., как доверитель, принял все, исполненное Мокровым Д.Е., в соответствии с выданной доверенностью.
Районным судом нарушения прав и законных интересов страховой компании
при заключении договора и при его исполнении не установлено.
Поскольку Шмелев В.Д. впоследствии одобрил оспариваемый договор
страхования, существенные условия договора между сторонами согласованы, договор
страхования исполнен, то требования иска о признании его незаключенным заявлены необоснованно.
Эти выводы районного суда являются правильными, оснований не
согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не
опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета
требований закона и обстоятельств дела, что не является основанием для отмены
или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховая компания Опора» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
