УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2592/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е*** А***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Колесниковой Е*** А*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с
Колесниковой Е*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
задолженность по кредитному договору № *** от 8 февраля 2013 года в размере 2
547 226 руб. 86 коп., в том числе: 1 441 300 руб. 22 коп. -
просроченную задолженность по основному долгу; 540 583 руб. 87 коп. -
просроченную задолженность по процентам; 565 342 руб. 77 коп. - неустойку
(пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 936 руб.
Обратить взыскание
на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.Ж***, д.***, кв.***,
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену
квартиры - 1 726 400 руб.
Взыскать с
Колесниковой Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 8120
руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Колесниковой
Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 8 февраля 2013 года между ОАО «Первобанк» и Колесниковой
Е.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
ответчице кредит на неотложные нужды в
размере в размере 1 486 000 руб. на срок по 8 февраля 2018 года по ставке 16,3%
годовых.
В обеспечение
обязательств, вытекающих из кредитного договора от 8 февраля 2013 года, между
Колесниковой Е.А. и банком заключен договор ипотеки, предметом которого является
квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул.Ж***, д.***, кв.***,
принадлежащая ответчице.
Свои обязательства
банк исполнил надлежащим образом, предоставив Колесниковой Е.А. кредит,
ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим
образом не исполняет.
14 ноября 2016 года
банк направил Колесниковой Е.А. уведомление с требованием погасить кредит и
уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения.
1 июля 2016 года ПАО
«Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме
присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Истец просил
взыскать с Колесниковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №*** от
8 февраля 2013 года в размере 2 547
226 руб. 86 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.У*** ул.Ж***, д.***, кв.***, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 486 800 руб., взыскать расходы по уплаченной государственной
пошлине в размере 26 936 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Колесниковой Е.А. – Семенов В.В. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и уменьшить сумму взысканной судом
неустойки.
В обоснование жалобы
указывает, что ответчицей в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство об
уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, однако суд взыскал неустойку в полном размере. Полагает,
что в действиях банка, длительное время не обращавшегося в суд с иском, присутствует злоупотребление
правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Из положений ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п.2
ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом того, что
имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату
кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание суммы задолженности по кредитному
договору с процентами соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Принимая во
внимание, что заемщица Колесникова Е.А. нарушила условия кредитного договора,
районный суд пришел к выводу и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной
коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе в снижении размера взысканной судом неустойки
судебной коллегией отклоняются.
Неустойка служит
средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка по своей
природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение
кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
По общему правилу,
соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства
позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
С учетом положений
п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о
договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик
мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с
неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому
значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за
неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее
исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив
незначительный процент.
Более того,
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 Решения Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики
Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а
также в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О разъяснил, что
положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему
сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения
судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки
(пени) суд автоматически не уменьшает ее размер.
Суд вправе уменьшить
подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств,
подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство
ответчицы о снижении размера неустойки, районный суд обоснованно принял во
внимание значительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному
договору, учел соотношение суммы просроченной задолженности по основному долгу и
суммы неустойки.
Заявляя ходатайство
о снижении размера неустойки, Колесникова Е.А. каких-либо доказательств,
свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представила, и доводов
о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, не
привела.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения
размера подлежащей взысканию с Колесниковой Е.А. неустойки.
Также судебная
коллегия отмечает несостоятельность утверждения автора жалобы о злоупотреблении
правом со стороны ответчика.
Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Колесниковой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
