У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33а-2496/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Бутузовой Ю*** В*** - Маслова М*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ООО  КБ «Юниаструм Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Девликамовой И.Н., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указало, что 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Арслановым М.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Бутузову А.А., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на кредитный счет, открытый на его имя № *** в рамках ипотечного договора *** от 04.12.2006. Банк обратился к приставу с ходатайством о снятии ареста с указанного счета, однако 19.06.2016 судебный пристав-исполнитель Храмова Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства банка. Были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: четырехкомнатную квартиру общей площадью 163,13 кв.м, расположенную  по адресу: *** по исполнительным производствам*** от 26.02.2010, № *** от 19.11.2013, № *** от 13.02.2015,    № ***, *** от 29.06.2016, № *** от 29.06.2016. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2012 удовлетворены требования банка к Бутузовым А.А., Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, наложение ареста на заложенное имущество недопустимо, нарушает права и законные интересы заявителя, а именно лишает возможности погашать выданные кредиты, заключать соглашения об отступном, цессии.

Просило признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Ульяновской области Храмовой Е.В. по отказу в выдаче постановления о снятии ареста со счета № *** незаконными и необоснованными, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста со счета     *** и выдать на руки представителю банка, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии всех арестов с четырехкомнатной квартиры,  расположенной по адресу ***  и выдать его  на руки представителю банка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц                АО КБ «Газбанк», АО «АКБ Росбанк»,  Герасимов  А.Н., Муравьев А.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  представитель Бутузовой Ю.В. - Маслов М.С. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. Указывает, что сохранение ареста на заложенное недвижимое имущество не позволит залогодержателю обратить взыскание на него, поскольку прекращение прав залогодателя, регистрация прав на нового собственника будут невозможны из-за ограничения, сведения о котором содержатся в ЕГРП в связи с наложением ареста. Полагает, что судом не учтены положения ст.347 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства, дающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем. Судом не учтены положения ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Указывает, что квартира, расположенная по адресу ***, на  момент обращения с иском находилась в залоге у истца, а не у заинтересованных лиц. Данная квартира является единственным жильём у заемщиков по кредитному договору – Бутузова А.А и Бутузовой Ю.В., заключенному с истцом, таким образом, обращение взыскания на эту квартиру возможно только залогодержателем объекта недвижимости. Снятие ареста с указанной квартиры не повлияет на права и законные интересы иных взыскателей по исполнительным производствам. Указывает, что наложение ареста на кредитный счет Бутузова А.А. привело к тому, что он не смог вносить платежи по кредитному договору, а банк не имел возможности списывать суммы ежемесячных платежей по кредиту, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом данной квартиры. В связи с этим кредитор-залогодержатель не имел возможности обратить взыскание на данную квартиру, так как она была арестована судебными приставами в интересах кредиторов Бутузова А.А. и Бутузовой Ю.В. Считает, что данные действия судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав и законных интересов обеих сторон кредитного договора – как банка, так и должников-заемщиков, поскольку стало невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру. Указывает, что пропуск срока для предъявления исполнительных документов к исполнению не повлиял на права истца, не лишил его права на обжалование действий судебных приставов-исполнителей  по аресту заложенного имущества, наложению ареста на кредитный счет.

В заседание суда апелляционной инстанции  стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока  обращения в суд является основанием для  отказа  в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По делу установлено, что решением  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2013, вступившим в законную силу 16.07.2013,  частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм банк» к Бутузову А.А., Бутузовой Ю.В. Расторгнут кредитный договор *** от 04.12.2006, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 3 468 705 руб. 32  коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ответчикам  четырехкомнатную квартиру, площадью 163,13 кв.м, расположенную по адресу: г. ***, с начальной продажной ценой 7 223 000 руб.,  а также взысканы расходы по государственной пошлине  12 771 руб. 76  коп. с каждого.

Исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись по настоящее время.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находятся исполнительные производства в отношении должников Бутузовых А.А. и Ю.В., по которым взыскателями являются ЗАО КБ «Газбанк» *** Муравьев А.В***), ОАО АКБ «Росбанк»                  ***), Герасимов А.Н.

В рамках исполнительных производств, где взыскателями  являются                ЗАО КБ «Газбанк», Муравьев А.В., АО АКБ «Росбанк»   от 13.03.2015, 18.02.2015, 16.03.2015 соответственно наложен арест на четырехкомнатную квартиру площадью           163,13 кв.м, расположенную по адресу г. ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 Арслановым М.Н.  наложен арест на  кредитный счет, открытый на имя должника Бутузова А.А.             № *** в рамках ипотечного договора *** от 04.12.2006.

02.08.2016 представитель  истца  обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снятии указанных арестов, 10.08.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Ульяновска  от 26.08.2016 в удовлетворении жалобы  представителя  банка в  прядке подчиненности было отказано. Данное постановление было получено административным истцом 15.09.2016, согласно сведениям с сайта «Почта России» о вручении заказной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требований  Банка,  суд исходил из того, что оснований признавать незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста  на счет и на  квартиру  не имеется, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что, обращаясь  02.08.2016 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району  г.Ульяновска с  заявлением о снятии ареста со счета и квартиры представитель                ООО КБ «Юниаструм Банк» обладал информацией об указанных выше постановлениях. Ответ на жалобу в порядке подчиненности был получен  15.09.2016. С данным  иском  ООО  КБ «Юниаструм Банк»  обратилось лишь  13.10.2016. По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании  постановления в суд отсутствуют.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска  по мотиву пропуска срока.

Кроме того, судом установлено, что 20.10.2016  между ООО  КБ «Юниаструм Банк» и Деминым С.В.  заключен договор цессии, по условиям которого все права требования к заемщику по кредитному договору № *** от 04.12.2006 перешли к Демину С.В., права по закладной на квартиру  зарегистрированы за указанным лицом.

В связи с чем,  суд обоснованно  пришел к выводу  о том, что  оспариваемые постановления  о наложении арестов на счета и недвижимое имущество права административного истца не затрагивают.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не опровергают выводы суда о пропуске ООО КБ «Юниаструм Банк» без уважительных причин срока, предусмотренного законом.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города  Ульяновска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бутузовой Ю*** *** - Маслова М*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Судьи: