УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2605/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпейдт Г*** М*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества
«Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шпейдт Г*** М*** в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору
кредитной карты, образовавшуюся за период с 19 июня 2016 года по 22 ноября 2016
года включительно, в сумме 71 097 руб. 19 коп., из которых: 51 801
руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 795 руб.
56 коп. – просроченные проценты, 500 руб. – штрафные проценты, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 92 коп., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое
акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шпейдт Г.М. о взыскании
задолженности по договору кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что 30 мая 2011 года между банком и Шпейдт Г.М. был заключен
договор кредитной карты № ***. В соответствии с условиями договора банк
выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом
задолженности. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных
платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязанностей
по договору 22 ноября 2016 года он был
расторгнут путем выставления заключительного счета. В установленный в счете
срок ответчица не погасила сформировавшуюся задолженность в размере 80 084 руб.
26 коп., из которых: 51 801 руб. 63 коп. – основной долг, 18 795 руб. 56 коп. –
просроченные проценты, 9487 руб. 07 коп. – штрафы.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2602 руб. 53 коп. Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шпейдт Г.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Суд не учел, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата
всей суммы по кредиту. Считает, что срок и размер просрочки не являлись
существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о
возврате всей суммы задолженности.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» считает решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Шпейдт Г.М. – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с
положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При этом,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися
процентами.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено
судом и подтверждается материалами гражданского дела, 30 мая 2011 года между
истцом и Шпейдт Г.М. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом
задолженности в размере 52 000 руб.
Банк исполнил взятые
на себя обязательства.
В свою очередь
Шпейдт Г.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части
своевременного погашения задолженности, в результате чего банк 22 ноября 2016
года расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика
заключительного счета.
На момент
расторжения договора размер задолженности ответчицы перед банком составил сумму
в размере 80 084 руб. 26 коп., из которых: 51 801 руб. 63 коп. – основной долг,
18 795 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 9487 руб. 07 коп. – штрафы.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не
представила относимых,
допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя
обязательств по кредитному договору.
В связи с этим,
разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований банка к ответчице, установив факт
нарушения условий договора с ее стороны.
Ссылки в жалобе на
то, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на требования банка о
взыскании всей суммы задолженности по договору, не могут быть признаны
обоснованными по следующим основаниям.
Полная стоимость
кредита согласно договору кредитной карты с лимитом задолженности не может быть
рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения
задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности
зависит только от поведения самого заемщика, который определяет порядок
погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и
его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено
ответчиком, и в каком размере он будет осуществлять их погашение.
Пунктами 6.1., 6.2.,
6.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк
устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели
дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита
задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с
тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.
Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его
превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по
операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет
кредита.
Кроме того, пунктом
7.4. вышеуказанных условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты
процентов определяется датой формирования заключительного счета, который
направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент
обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его
формирования, что в свою очередь, со стороны ответчицы осуществлено не было.
Согласно пункту 11.1
тех же условий банк вправе в любой
момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных
данными условиями и действующим законодательством, в том числе в случае
невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения
Шпейдт Г.М. обязательств по договору о карте, руководствуясь вышеприведенными
нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с
ответчицы в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентам за
пользование кредитом и штрафам, применив статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шпейдт Г*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
