УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2600/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романенко В*** И***
– Романенко В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 04 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к
Романенко В*** И*** о взыскании задолженности по счету кредитной карты
удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко В*** И*** в пользу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании
карты № 100760613 от 16.10.2012 в размере 248 483 руб. 44 коп., из них
основной долг – 199 808 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 44 724
руб. 67 коп., комиссии – 950 руб., неустойка – 3000 руб., а также взыскать
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 руб. 83 коп.
В остальной части иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к
Романенко В*** И*** о взыскании задолженности по счету кредитной карты
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
Стандарт») обратилось в суд с иском к Романенко В.И. о взыскании задолженности
по договору о предоставлении и обслуживании карты
«Банк Русский Стандарт».
В обоснование иска было указано, что 16 октября 2012 года Романенко
В.И. обратилась с заявлением о заключении договора о предоставлении и
обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую
карту, открыть банковский счет, в том
числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления
операций по счету.
На основании указанного предложения АО «Банк Русский стандарт» открыло
Романенко В.И. счет и выпустил на ее имя карту с кредитным лимитом в размере
200 000 руб.
С использованием карты ответчицей были совершены расходные операции.
Однако обязанность по размещению на счете карты суммы денежных средств в
размере не менее суммы минимального платежа ею не исполнена.
17 января 2016 года Романенко В.И. была направлена заключительная
счет-выписка об оплате задолженности в размере 252 983 руб. 44 коп. в
срок до 16
февраля 2016 года, которая не исполнена, в связи с чем по заявлению банка был
выдан судебный приказ от 16 марта 2016 года о взыскании кредитной
задолженности, отмененный по заявлению ответчицы.
В иске содержалась просьба о взыскании с Романенко В.И. задолженности
по договору о предоставлении и обслуживанию карты в вышеуказанном размере, расходов по госпошлине в сумме 5729 руб. 83
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Романенко В.И. – Романенко В.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения.
Жалобу мотивирует незаконностью решения, которое вынесено с нарушением
конституционных прав Романенко В.И. на личное участие в судебном
разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 16 октября
2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование АО «Банк
Русский Стандарт») и
Романенко В.И. был заключен договор на предоставление и обслуживание карты
«Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере 200 000 руб.
Договор между сторонами был заключен путем
подачи Романенко В.И. заявления
о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого
заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного заявления, Условий
предоставления
и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ТП 271/2,
являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчице была
выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет
карты и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного
лимита.
В связи с неисполнением Романенко В.И. обязательств по возврату
кредитных денежных средств и размещению на счете карты суммы денежных средств в
размере не менее суммы минимального платежа,
17 января 2016 года ей была направлена заключительная счет-выписка с
предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16 февраля 2016
года.
Неисполнение требования банка о возврате
кредитной задолженности, отмена судебного приказа мирового судьи судебного
участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 16 марта 2017 года, послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
С учетом того, что имело место нарушение
Романенко В.И. принятых на себя обязательств по возврату кредита, необеспечение
возврата кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере
5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее
наличии) на конец расчетного периода (пункт 11 Тарифного плана), взыскание с
нее задолженности с процентами, другими платежами соответствует условиям
договора, не противоречит закону.
Размер задолженности не оспаривался ответчицей в
ходе судебного разбирательства, подтверждается выпиской из ее лицевого счета,
сомнений не вызывает.
Вопреки доводам
жалобы рассмотрение дела в отсутствие Романенко В.И. не свидетельствует о
неправильности решения и нарушение ее процессуальных прав, права на судебную
защиту, установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что
Романенко В.И. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания 04
апреля 2017 года, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, у районного суда
имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам
вышеприведенной нормы процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями,
данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что заблаговременно направленное извещение суда о
рассмотрении дела 04 апреля 2017 года не было получено Романенко В.И. по
обстоятельствам, зависящим только от нее, поскольку именно она не явилась за
судебным извещением на почту, судебная коллегия исходит из ее надлежащего
уведомления о судебном заседании и возможности рассмотрения дела в ее
отсутствие.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Романенко В*** И*** – Романенко В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
