УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-1253/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               28 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,                                         

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,            

потерпевшего ***        

осужденного Уварова А.А., 

адвоката Козина В.А.,                               

при секретаре Ермолаеве Д.С.,                         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уварова А.А., адвоката Козина В.А., потерпевшего *** на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года, которым

УВАРОВ А*** А***,

***,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.05.2017.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу будет содержаться в ФКУ «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Взыскано с Уварова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Бондаревой Е.Г. при производстве предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Уваров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве  оружия. Преступление им было совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применено уголовное законодательство, что привело к вынесению несправедливого приговора. Указывает на то, что допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший *** а также он сам пояснили, что его действия были спровоцированы тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. В результате чего он потерял контроль над собой и нанес ножевое ранение *** Указывает, что суд отверг данные показания, сославшись на то, что якобы потерпевший, свидетель *** и он изменили в суде свои показания данные на предварительном следствии, однако это не соответствует действительности, так как в ходе следствия обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и *** не выяснялись. Это подтвердил следователь *** допрошенный в качестве свидетеля в суде. Автор жалобы также указывает, что с целью установления его эмоционального состояния, в момент нанесения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, защитой заявлялось ходатайство о назначении комплексной психолого­психиатрической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства суд незаконно отказал, указав, что ранее на предварительном следствии ему проводилась психиатрическая экспертиза. Однако психиатрическая экспертиза рассматривала лишь вопросы вменяемости. Тогда как аффектом называется особое психическое состояние человека, которое характеризуется кратковременностью и бурным развитием, сильным и глубоким эмоциональным переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями. Сильное душевное волнение не считается болезненным расстройством психики и не рассматривается как медицинский критерий невменяемости. Поэтому его называют физиологическим аффектом. Физиологический аффект не лишает человека способности сознавать свои действия, но значительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемых решений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козин В.А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Уварова А.А. 

В апелляционной жалобе потерпевший *** не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что он оскорбил Уварова А.А., после чего тот в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ударил его ножом. Просит отменить приговор суда и признать, что преступление было совершенно Уваровым А.А. в состоянии аффекта, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Уваров А.А., адвокат Козин В.А. и потерпевший *** поддержали  доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

Показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Уварова А.А. на предварительном следствии из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и *** произошел словесный конфликт, на почве бытовых проблем, а также из–за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Выражались в адрес друг друга грубой бранью. Сильно разозлился на брата, решил нанести ножевое ранение имеющимся в кармане ножом. Достал выкидной нож и, держа его в правой руке, нанес резким движением один удар в область живота *** При этом находились друг напротив друга. *** телесных повреждений ему не наносил, в руках у него ничего не было, его жизни ничего не угрожало;

при производстве следственного эксперимента подозреваемый Уваров А.А. продемонстрировал, каким образом он нанес *** удар ножом, который держал в правой руке, ***;

показаниями потерпевшего *** в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** с братом Уваровым А.А. около  7 часов пошли к знакомому *** с тем, чтобы распить спиртное. В ходе распития спиртного с Уваровым А.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве. Начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта Уваров А.А. из правого кармана куртки достал выкидной нож и, разложив его, резким ударом нанес ножом удар в область живота в район пупка. *** видел все происходящее.  Уварову А.А. ударов не наносил, никаких предметов в руках не было, жизни Уварова А.А. ничего не угрожало. Далее с Уваровым А.А. пошли домой. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами Уваров А.А. выкинул нож;

при производстве следственного эксперимента *** показывал, каким образом Уваров А.А. нанес ему удар ножом, который держал в правой руке;

при проведении очной ставки с Уваровым А.А. потерпевший *** полностью подтвердил изложенные выше показания, данные им при производстве предварительного следствия, осужденный Уваров А.А. согласился с показаниями потерпевшего;

показаниями свидетеля *** на предварительном следствии, из которых следует, что *** около 7 часов ему позвонил знакомый ***, предложил распить спиртное в подъезде. На лестничной площадке между 8 и 9 этажами с *** и Уваровым А.А. распили спиртное, которое последние принесли с собой. Во время распития между Уваровым А.А. и *** произошел словесный конфликт, из–за чего, пояснить не смог в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Уваров А.А. и *** выражались в адрес друг друга грубой бранью. В ходе конфликта Уваров А.А. из кармана своей куртки достал выкидной нож. Держа нож в правой руке, Уваров А.А. резким движением нанес один удар ножом в область живота *** В этот момент они стояли друг напротив друга на расстоянии 40-50 см. Далее *** и Уваров А.А. ушли домой. *** телесных повреждений Уварову А.А. не наносил, в руках у него ничего не было, Уварову А.А. ничего не угрожало;

при проведении очной ставки с Уваровым А.А. свидетель *** подтвердил, что *** в его присутствии Уваров А.А. в ходе словесного конфликта нанес ножом удар *** У последнего в руках ничего не было, Уварову А.А. ничего не угрожало, осужденный Уваров А.А. полностью согласился с показаниями свидетеля;

при производстве следственного эксперимента *** продемонстрировал механизм нанесения Уваровым А.А. удара ножом, который держал в правой руке, ***;

показаниями свидетеля *** из которых следует, что при производстве предварительного следствия неоднократно допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого Уварова А.А., потерпевшего *** и свидетеля ***, проводил между ними очные ставки и следственные эксперименты с их участием. Им были разъяснены процессуальные права, при производстве следственных действий с Уваровым А.А. участвовал защитник – адвокат Бондарева Е.Г. Данные показания были занесены в протоколы следственных действий, прочитаны, каких-либо замечаний не поступало;

осмотром места происшествия *** с участием Уварова А.А.в ходе которого последний указал место, где он нанес удар ножом *** – лестничную площадку между ***. Далее Уваров А.А. при осмотре места происшествия в тот же день на лестничной площадке между *** этажами подъезда № *** в оконном проеме указал на лежащий складной нож, который спрятал туда после того, как нанес удар ***;

заключением судебно–медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** обнаружено колото–резаное слепое проникающее ранение живота (колото–резаная рана расположена в левом подреберье на 3 см ниже реберной дуги) без повреждения внутренних органов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получено от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждение у *** могло образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в больницу (дата и время поступления ***), что не исключает возможности его образования ***.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Уварова А.А. по п. «з»
части 2 статьи 111 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Уварова А.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции признаны и приведены в приговоре показания оперуполномоченного *** об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опросов Уварова А.А. и ***

Вместе с тем  суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе опроса сотрудником полиции указанным лицам не разъяснялись их процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах показания оперуполномоченного *** в части изложения им обстоятельств, ставших ему известными в ходе опросов Уварова А.А., *** подлежат исключению из приговора.

Также, в связи с вышеизложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельства преступления *** и Уваров А.А. изложили *** и свидетелю ***

Однако исключение указанных доказательств из приговора не является основанием для его отмены, поскольку совокупность других допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для признания осужденного виновными в совершении преступления, все подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно.

Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий, а именно нанесение ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью и используемым в качестве оружия, удара в область живота – места расположения жизненно – важных органов. При этом потерпевшему было причинено телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдного конфликта.

Обоснованная критическая оценка дана позиции потерпевшего, осужденного, а также свидетеля *** в судебном заседании.

Суд первой инстанции сделал законный и правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков состояния аффекта. Как верно указал суд первой инстанции, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, в частности, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его противоправными или аморальными действиями. Как было установлено в суде первой инстанции, будучи допрошенными на предварительном следствии, Уваров А.А. и ***, также как и свидетель *** последовательно давали показания об обстоятельствах совершения преступления, а именно о нанесении умышленного удара ножом Уваровым А.А. в ходе обоюдной ссоры и последующих взаимных оскорблениях во время распития спиртного. При этом, судом были обоснованно взяты за основу показания указанных лиц в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении осужденному комплексной психолого-психиатрической экспертизы, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Уварова А.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.53.1, ст. 73, ст. 64,  ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона,  влекущих изменение приговора суда, не установлено.      

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года в отношении Уварова А*** А*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания оперуполномоченного *** в части изложения им обстоятельств, ставших ему известными в ходе опросов Уварова А.А., ***, а также указание о том, что обстоятельства преступления *** и Уваров А.А. изложили *** и свидетелю ***

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: