УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-2573/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова Д*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова
Д*** С*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору №*** от 07 мая
2013 года в размере 184 178 руб. 58 коп., госпошлину в размере 4883
руб. 57 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Гаврилова Д.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк)
обратилось в суд с иском к заемщику Гаврилову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и
судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что между банком и ответчиком путем совершения
банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении
от 07 мая 2013 года, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен
кредитный договор №*** (договор о карте).
Во исполнение
указанного договора, 07 мая 2013 года, банк передал карту клиенту и открыл ответчику счет №***, т.е. совершил
действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях
и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора,
а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя
клиента счета.
Заемщик
Гаврилов Д.С. при заключении указанного договора и подписании заявления
располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в
соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности,
определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и
Тарифах.
Впоследствии
Гавриловым Д.С. были совершены операции по
получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием выданной
ему банком карты, однако в нарушение достигнутого соглашения ответчик не
осуществлял возврат предоставленного ему кредита на достигнутых условиях, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с
изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с заемщика Гаврилова Д.С.
задолженность по кредитному договору №*** в размере 198 338 руб. 58 коп.,
а также уплаченную по делу госпошлину в размере 5166 руб. 77 коп.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Гаврилов
Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер его
задолженности перед банком по кредитному договору.
При этом суд не
учел, что им после происшедшего 16 мая 2013 года пожара в его доме были
утрачены все документы по данному соглашению, в связи с чем у него
отсутствовала возможность проверить обоснованность произведенного банком
расчета задолженности.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился ответчик, другие лица в судебную коллегию не
явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчика не установлено.
Как видно из
материалов дела, между истцом по делу - АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО
«Банк Русский Стандарт») и ответчиком Гавриловым Д.С. был заключен кредитный
договор №***(договор о карте). Договор заключен в порядке, предусмотренном
ст.ст. 160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по
принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 07 мая 2013 года,
Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по
картам «Русский Стандарт».
В этот день заемщик
Гаврилов Д.С. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о
заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В
рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении,
а также в Условиях предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»
выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет,
используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в
соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование карты. Затем ответчик обратился в банк за получением
карты, банк передал карту клиенту и открыл ответчику счет №***, т.е. совершил
действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях
и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора,
а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента
счета.
Гаврилов
Д.С. при подписании вышеприведенного заявления обладал полной и достоверной
информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим
волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором,
изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Впоследствии
Гавриловым Д.С. были совершены операции по получению наличных
денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается
выпиской по счету №***, открытому в соответствии с договором о карте.
Вышеприведенные
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По
условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться
путем внесения денежных средств на счет.
Обязательства по
договору банком исполнены в соответствии с достигнутыми между сторонами
условиями кредитного договора.
В свою очередь,
заемщиком Гавриловым Д.С.
в нарушение названных Условий договора не исполнена обязанность
по полной оплате обязательных платежей, он не осуществлял возврат предоставленного
кредита на указанных выше условиях. Невозможность списания суммы задолженности
в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств
на счете №***, на что указывает представленная банком выписка с лицевого счета.
В связи с
изложенным, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы
задолженности. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со
ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.
310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Данных, указывающих
на недействительность кредитного договора, заключенного между сторонами, а
также, указывающих на нарушение порядка и процедуры списания задолженности по
договору либо неверного расчета текущей задолженности по договору, по делу не
установлено.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Гавриловым Д.С. нарушены условия договора, на основании чего с него
подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитной карте.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как и с произведенным
судом расчетом задолженности по карте, не имеется.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства в районном суде, ответчиком не были представлены объективные
данные, указывающие на неверность произведенного банком расчета по его
кредитной задолженности.
Необходимых доказательств,
отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов
апелляционной жалобы в указанной части не представлено ответчиком и в судебную
коллегию.
В силу названных Условий договора банк имеет право
потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также издержки.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что до настоящего момента задолженность по кредитному
договору ответчиком не погашена.
Согласно представленного
банком расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору №*** от 07 мая 2013 года по состоянию на
день рассмотрения дела по существу составляет
184 178 руб. 58 коп.
Данные
обстоятельства, подтвержденные выпиской со счета ответчика, в ходе рассмотрения
настоящего иска в районном суде не оспорены.
С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил
заявленные банком исковые требования и возложил на ответчика обязанность
уплатить указанную задолженность.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылка ответчика на
имевший место пожар в его домовладении от 16 мая 2013 года, как и довод об
утрате им кредитных документов, также на правильность принятого судом решения
не влияет. Объективных препятствий для надлежащего исполнения ответчиком
принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и для согласования с
банком вопросов по предоставлению копий платежных документов и проверки
правильности расчета задолженности, по делу не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гаврилова Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
