УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1319/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 03 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сухова Н.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, которым осужденному
СУХОВУ Н*** С***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Сухов Н.С. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Автозаводского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 03 июня 2016 года.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленный законом срок наказания, свою вину признал и искренне сожалеет,
характеризуется положительно,
неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка и режима
содержания, имеет два поощрения,
переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сухов Н.С., не соглашаясь с выводами
суда, указывает, что суд не учел в должной мере представленные характеризующие
его сведения, а также мнение администрации, полагавшей целесообразным его
условно-досрочное освобождение. Мнение прокурора считает недостаточно
аргументированным. Судом не указано, по какой причине им принята во внимание
позиция помощника прокурора. Обращает внимание на отсутствие взысканий при
наличии поощрений, что, по мнению автора жалобы, доказывает положительный характер его
поведения. Ссылается и на факт работы по благоустройству территории учреждения
в подтверждение стабильности своего поведения. Настаивает, что он не нуждается
в полном отбывании назначенного наказания. Указывает и о том, что не уклоняется
от выплаты исков, осознает факт скорейшего их погашения. По причине отсутствия
оплачиваемой работы у него отсутствует возможность и одновременного погашения
исков. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит отменить
его, а ходатайство – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы жалобы, просил
отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, настаивая на
удовлетворении ходатайства подзащитного;
- прокурор Чивильгин А.В., не согласившись с доводами жалобы
осужденного, ссылался на законность постановления суда, которое просил оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнения
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Сухов Н.С. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
от 03 июня 2016 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158,
п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в»
ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69,
ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока наказания – 01 марта 2016 г., окончание срока –
30 мая 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, которое, исходя из анализа его поведения, с учетом
и полученных поощрений, не может быть оценено как безусловное основание для
удовлетворения ходатайства. С указанными выводами суда первой инстанции
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно учел и отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного
преступлениями, который составляет в незначительных размерах, однако к
возмещению ущерба и в указанном размере осужденный должных мер не
предпринимает, несмотря на наличие такой возможности, а расходует получаемые
денежные средства на личные нужды, что подтверждается сведениями справки о
движении личных денег осужденного.
Указанные сведения, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не позволили суду считать, что осужденный стремился
зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, твердо вставшее на путь
исправления.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, позицию
администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения
ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для условно-досрочного освобождения Сухова Н.С., в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, которыми подтверждена неустойчивость поведения Сухова Н.С., что обоснованно не
позволило констатировать о достижении целей наказания, независимо от мнения
администрации, которое не является определяющим для суда.
Отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству
свидетельствуют о положительной
тенденции в поведении осужденного, что, в свою очередь, не указывает на
безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Сухова Н.С. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 мая 2017 года в отношении Сухова Н*** С*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
