УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1318/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 03 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Родионова Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Родионова
Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2017 года, которым осужденному
РОДИОНОВУ Д*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 октября
2015 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Родионов Д.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от
19 октября 2015 года.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленный законом срок наказания, вину признал, искренне раскаялся,
сожалеет о содеянном, во время отбытия наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, работал, имеет 11 поощрений, взыскания отсутствуют.
Исковые требования выплачивает по мере поступления денежных средств.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Родионов Д.А., не соглашаясь с
выводами суда, считает их необоснованными и противоречащими его доводам,
изложенным в ходатайстве. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание
и его доводы, указанные в суде первой инстанции, а также необоснованно учтено
получение взысканий во время содержания в СИЗО, где он не мог проявить себя с
положительной стороны и получить поощрения. Вместе с тем, взыскания погашены более года назад, в колонии же имеет
лишь поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Оспаривает вывод суда о
нестабильности своего поведения, о том, что он представляет опасности для
общества. Полагает, суд был невнимателен к категории преступления, за
которое он осужден, а именно за неосторожное преступление. Не учел факт
признания им своей вины. По мнению автора жалобы, опасности для общества он не
представляет и по той причине, что по приговору суда лишен права управления транспортными
средствами на 3 года, в связи с чем, в случае условно-досрочного освобождения,
угроза для общества отсутствует. Считает, суд не принял во внимание и тот факт,
что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, характер и
степень общественной опасности преступления, в том числе его тяжесть и
последствия не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном
освобождении. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в
ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Родионов Д.А., поддержав доводы жалобы,
оспаривал выводы суда, указывал, что в случае удовлетворения его ходатайства у
него возникнет больше возможностей погасить исковые требования потерпевших и
помочь семьей, ссылался на ухудшение материального положения семьи, на
наличие троих детей, обращал внимание на
необъективность позиции прокурора в связи с ошибочным указанием в возражениях
об ином ходатайстве осужденного, настаивал на удовлетворении ходатайства
ссылаясь и на мнение администрации;
- прокурор Чивильгин А.В., не согласившись с доводами жалобы
осужденного, и обосновав их несостоятельность, настаивал на законности
постановления суда, которое просил оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Родионов Д.А. осужден приговором Усть-Катавского городского суда
Челябинской области от 19 октября 2015 года по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с
лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока наказания – 19 октября 2015 г., окончание срока
– 18 октября 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Родионов Д.А отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией сведений личного дела осужденного,
Родионов Д.А. отбывает наказание в облегченных
условиях, имеет поощрения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он трижды подвергался
дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения, последнее из которых снято
чуть более года назад. Имея иски и возможность в добровольном порядке загладить
причиненный вред, должных мер для этого не предпринимал, до февраля 2017 года
иски погашались путем принудительных удержаний из заработной платы и лишь после
отказов в удовлетворении ходатайств осужденного о переводе в колонию-поселение
и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, стал
погашать иски в добровольном порядке.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
нарушения, позицию администрации
исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Родионова Д.А., в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, которыми подтверждена неустойчивость поведения Родионова Д.А., что обоснованно не
позволило констатировать о достижении целей наказания, независимо от мнения администрации,
которое не является определяющим для суда.
Признание вины, наличие поощрений, материальное положение
семьи, мнение администрации не указывают на безусловную необходимость в
удовлетворении ходатайства. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Ошибочное указание прокурором в возражениях об ином
ходатайстве, вместо ходатайства об
условно-досрочном освобождении – о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, не влияет на законность постановления суда.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако, в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Родионова Д.А. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2017 года в отношении Родионова Д*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
