У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33а-2385/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Племянникова В*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2017
года, по которому постановлено:
Уточненные
административные исковые требования прокурора г. Димитровграда
удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Племянникова В*** С***, выразившееся в непринятии
своевременных мер по исполнению исполнительного производства № ***,
возбужденного в отношении должника ООО «Экопром».
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Родионова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г.
Димитровграда обратился в суд с административным исковым заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области
Племянникова В.С. В обоснование требований указал, что в ОСП по г.
Димитровграду находится на исполнении исполнительное производство № *** об
обязании ООО «Экопром» в срок до 31.12.2015 обеспечить сброс на участок
Куйбышевского водохранилища реки Волга сточных вод, очищенных в соответствии с
нормативами максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах. В
ходе проведенной в марте 2017 года проверки прокуратурой выявлено бездействие
должностных лиц ОСП по г. Димитровграду по указанному исполнительному
производству. Судебными приставами-исполнителями не приняты своевременные и
достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство было возбуждено 15.01.2016 судебным
приставом-исполнителем Хисметовой Д.М. С 12.04.2016 по 22.09.2016 и с
13.10.2016 по 13.01.2017 исполнительные действия по исполнительному
производству не производились. С июня 2016 года исполнительное производство
находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С., со
стороны которого имело место незаконное бездействие в связи с неисполнением
требований ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В
указанные периоды пристав не совершал действий, направленных на исполнение
требований исполнительного документа.
К участию в деле
привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по
г. Димитровграду Биктимиров
А.Р., в качестве заинтересованных лиц – Ульяновский природоохранный прокурор и
ООО «Экопром».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Племянников В.С.
просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований прокурора. Указывает, что исполнительное
производство передано ему на исполнение 14.06.2016 по акту приема-передачи.
25.01.2016 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного
производства. 13.10.2016 в адрес должника направлено требование с установлением
срока для исполнения решения суда до
25.10.2016, руководитель ООО «Экопром» предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 315 УК РФ. 13.01.2017 в связи с неисполнением требований
исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора, 15.01.2017 обращено взыскание на денежные
средства, находящиеся на счетах должника в банке. 17.03.2017 исполнительное
производство передано судебному приставу-исполнителю Биктимирову А.Р.
29.03.2017 судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения
должником требований исполнительного документа. У должника отобраны объяснения,
согласно которым неисполнение решения суда вызвано отсутствием финансирования
на приобретение очистных сооружений. Должнику в требовании повторно установлен
срок для исполнения решения суда до 15.04.2017, и руководитель ООО «Экопром»
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Считает, что с его
стороны отсутствует бездействие по исполнительному производству, поскольку в
силу законодательства об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств
конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут
наиболее эффективными для исполнения требований исполнительного документа.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных административным истцом
требований, поскольку в административном иске заявлены требования о признании
бездействия судебного пристава-исполнителя за определенные периоды, а в
резолютивной части решения периоды бездействия не отражены. В нарушение п.
1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной
части решения не указано, какие действия необходимо совершить судебному
приставу-исполнителю, а также не установлен срок их совершения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административные
ответчики судебные приставы-исполнители Племянников В.С. и Биктимиров А.Р. и представители
заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по
Ульяновской области Родионова Н.Г. и представителя административного истца
прокурора Колгановой Е.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.
1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Разрешая заявленный прокурором административный иск и признавая
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции
исходил из того, что судебным приставом-исполнителем за период нахождения в его
производстве исполнительного производства не принято достаточных мер к
принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям
действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются
обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов,
органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума,
организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных
приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах
требований к должнику регламентированы положениями ст. 105 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случаях
неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского
сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных
причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в
отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с
Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в
исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем
в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить
основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном
бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного
документа в установленный законом срок возлагается на судебного
пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств,
подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению
требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в периоды с 14.06.2016 по 22.09.2016 и с
13.10.2016 по 13.01.2017 со стороны судебного пристава-исполнителя Племянникова
В.С. имело место незаконное бездействие по исполнительному производству. Факт
отсутствия в указанные периоды исполнительных действий по исполнительному
производству не оспаривался в суде административными ответчиками.
Довод судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. в апелляционной
жалобе об отсутствии с его стороны бездействия по исполнительному производству,
поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет
объем необходимых исполнительных действий, не опровергает выводы суда об
обратном.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения не указаны
конкретные периоды, в которые судом установлено бездействие судебного
пристава-исполнителя, не влечет отмену решения суда, поскольку названные
обстоятельства установлены судом и нашли отражение в мотивировочной части
судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных
судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение является правильным. Нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для отмены решения не
имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Племянникова В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
