У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                              Дело № 33а-2313/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абдулловой Ф*** И***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия в части принятия фиктивных  документов и ксерокопий документов как подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконным постановления от 16 декабря 2016 года  об  окончании  исполнительного производства  № ***, об отмене  данного  постановления  отказать.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к начальнику отдела - старшему  судебному приставу  ОСП № 2  по  Засвияжскому  району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О*** А***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о  признании незаконными действий  в части вынесения постановления от 30 декабря 2016 года № *** об отмене данного постановления, о признании незаконными действий в части принятия фиктивных документов и ксерокопий фиктивных документов как подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа; о возложении обязанности исполнитель требование исполнительного  документа  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Авторай-КИА» Ипполитовой Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной

 

жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «СветоСлав» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными для рассмотрения в одно производство, в которых просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абдулловой Ф.И. по принятию фиктивных документов и ксерокопий документов в качестве подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным  и отменить вынесенное ею постановление от 16.12.2016 об окончании исполнительного производства *** признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного  пристава  ОСП № 2  по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области Ключниковой О.А. в части принятия фиктивных документов и ксерокопий фиктивных документов в качестве подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа и по вынесению постановления от 30.12.2016 *** об отказе в удовлетворении жалобы; отменить данное постановление; обязать исполнить требование исполнительного документа, взыскав с ООО «Авторай-КИА» сумму долга с зачислением на расчетный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району              г. Ульяновска.

В обоснование требований административный истец указал, что 24.11.2016 ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Авторай-КИА» в пользу ООО «СветоСлав» вексельного долга в сумме 1 400 000 руб.,  процентов - 84 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 15 620  руб., всего - 1 499 620 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС *** от 31.10.2016, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска в соответствии с решением суда от 19.10.2016.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Абудулловой Ф.И. вынесено  постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления вручена взыскателю 21.12.2016.

Документами, на основании которых судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, послужили: копия платежного поручения № *** от 12.12.2016 о перечислении ООО «Авторай-КИА» денежных средств на счет ООО «Промплощадка», фиктивные письма от имени ООО «СветоСлав» о погашении долга посредством перечисления денежных средств третьему лицу, а также о том, что ООО «СветоСлав» просит ООО Авторай-КИА» перечислить денежные средства на счет ООО «Промплощадка».

В то же время, письмом № *** от 24.11.2016 ООО «СветоСлав» требовал от должника перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были обжалованы ООО «СветоСлав» в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного  пристава  ОСП № 2  по Засвияжскому району  г. Ульяновска в удовлетворении жалобы отказано. Старшим судебным приставом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «СветоСлав» заявляло о фиктивности писем, представленных в материалы исполнительного производства, а также то, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не удостоверившись в зачислении денежных средств на счет взыскателя.

К участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Авторай-КИА».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СветоСлав» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что судом необоснованно признаны достоверными доказательства, представленные ответчиком. Копия платежного поручения в отсутствие банковской выписки не может являться бесспорным доказательством перечисления денежных средств. Считает несостоятельным вывод суда о возможности исполнения требований исполнительного документа путем перечисления средств третьему лицу, поскольку в силу закона фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств (имущества) либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Промплощадка», на счет которого должником перечислены денежные средства. Также судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные административным истцом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих перечисление ООО «Авторай-КИА» денежных средств, обращение ООО «СветоСлав» к ООО «АвторайКИА» с письмом об исполнении решения путем перечисления денежных средств на счет третьего лица ООО «Промплощадка», а также о назначении судебных почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения оригинальности подписи директора ООО «СветоСлав» и печати общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-КИА» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заинтересованного лица ООО «Аворай-КИА» Ипполитова Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Директором ООО «СветоСлав» Пименовым В.В. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в деле посредством видеоконференцсвязи.

В судебное заседание от Пименова В.В. поступило заявление о том, что он не поддерживает ранее заявленное ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Авторай-КИА», определила рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  № 2   по  Засвияжскому  району  г. Ульяновска   Абдулловой Ф.И.  от 24.11.2016 было возбуждено исполнительное  производство  *** о взыскании с ООО «Авторай-КИА» в пользу ООО «СветоСлав» денежных средств в сумме  1 499 620  руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии *** от 31.10.2016,  выданного  Пролетарским  районным  судом  г. Саранска по делу № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 исполнительное производство окончено в  соответствии с п.  1 ч.  1  ст. 47  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве» в  связи с  фактическим   исполнением требований  исполнительного  документа.

Основанием для окончания исполнительного производства явились представленные в отдел судебных приставов документы об исполнении ООО «Авторай-КИА» требований взыскателя ООО «СветоСлав»: заявление от 23.11.2016 ***, в котором взыскатель предлагает должнику добровольно исполнить решение суда по делу *** о взыскании с ООО «Авторай-КИА» в пользу ООО «СветоСлав» суммы 1 499 620 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО «Промплощадка», открытый в АБ «Россельхозбанк»; платежное поручение *** от 12.12.2016 о перечислении ООО «Авторай-КИА» суммы 1 499 620 руб. получателю ООО «Промплощадка» с указанием назначения платежа «за ООО «СветоСлав» по письму от 23.11.2016 по сч. *** от 20.10.2016»; сообщение ООО «СветоСлав» в адрес ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска о добровольном исполнении ООО «Авторай-КИА» требований исполнительного документа серии ФС               *** от 31.10.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании системного анализа положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СветоСлав» требований.

Выводы суда в решении надлежаще мотивированы, основаны на полной и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о совершении должником ООО «Автрай-КИА» в пользу взыскателя ООО «СветоСлав» действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с предложением взыскателя о перечислении суммы долга на расчетный счет третьего лица, что подтверждено платежным документом от 12.12.2016, пристав правомерно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ООО «СветоСлав» в апелляционной жалобе о фиктивности представленных судебному приставу-исполнителю документов об исполнении ООО «Авторай-КИА» требований исполнительного документа являются бездоказательными.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности документов, представленных сторонами исполнительного производства.

Доводы ООО «СветоСлав» о том, что судом не исследовались оригиналы заявлений и платежного поручения,  несостоятельны.

Факт перечисления ООО «Авторай-КИА» денежных средств во исполнение требований исполнительного документа на расчетный счет третьего лица                (в соответствии с предложением взыскателя) подтвержден документально и не вызывает сомнения.

Оснований для проведения в рамках исполнительного производства либо по делу об оспаривании действий должностных лиц УФССП России почерковедческой и технической экспертиз на предмет подлинности подписи директора ООО «СветоСлав» и печати данного общества оснований не имелось.

Ссылку ООО «СветоСлав» о фиктивности заявлений от его имени ввиду того, что они были направлены в адрес ОСП и ООО «Авторай-КИА» почтовой корреспонденцией из г. Ульяновска, в то время как общество находится в Московской области, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых административным истцом постановлений и действий должностных лиц УФССП России по Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СветоСлав» имеет на территории Ульяновской области представителя, который действует от имени общества на основании доверенности, дающей право совершать различные процессуальные действия, в том числе и в рамках исполнительного производства, в силу чего ставить под сомнение достоверность, поступившей от имени ООО «СветоСлав» посредством почтовой связи корреспонденции из г. Ульяновска, оснований не имелось.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оспариваемое решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи