УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-2585/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Семеновой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Т***
В*** компенсационную выплату в размере 220 200 руб., штраф в размере
110 100 руб., судебные расходы в размере 8 402 руб.
В иске к Беркутову М*** Ю***,
обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК», обществу с ограниченной ответственностью
«КомТранс» отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Беркутова М.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Беркутову М.Ю., ООО «ПАРК»,
ООО «КомТранс», Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что 09.06.2016 в 18-15 часов в районе дома
№ 12 по ул. Деева в г.Ульяновске произошло
ДТП с участием трех автомобилей.
Водитель Беркутов М.Ю., управляя автомобилем Skoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до
впереди идущего автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, совершил с ним
столкновение, в результате чего ее автомобиль отбросило на автомобиль Chevrolet klan, государственный регистрационный
знак *** под управлением Абрамова Д.В.
Гражданская ответственность водителя Беркутова М.Ю. была застрахована
в ООО СГ «Компаньон» по полису ***.
Поскольку Приказом Банка России №ОД-1235 от 03.06.2015 у страховщика
была отозвана лицензия, 03.11.2016 она направила заявление на получение
компенсационной выплаты в РСА.
РСА отказал в компенсационной выплате, указывая, что не подтвержден
факт заключения договора ОСАГО между ООО «СГ «Компаньон» и Беркутовым М.Ю. во
время действия лицензии страховщика.
Согласно заключению ИП Буторина С.А. стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля составляет 217 200 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 200 руб., расходы по оценке
ущерба в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб., госпошлину в размере 5 402 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СГ
«Компаньон».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части
взыскания штрафа является незаконным, поскольку мотивированный отказ в
компенсационной выплате был направлен истице в установленный законом срок.
Решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным,
поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан после приостановления действия
лицензии ООО «СГ «Компаньон» на осуществление страховой деятельности, в
нарушение действующего законодательства, соответственно, он является
недействительным. Также ссылается на то, что после предъявления претензии
заявителю было предложено вновь обратиться с заявлением в РСА, предоставив
копию полиса для пересмотра принятого решения. Однако истица не направила в РСА
копию полиса, и у РСА не было оснований для пересмотра принятого решения и
осуществления компенсационной выплаты. В связи с тем, что заявленные требования
явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить
ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2016 в 18-15 часов в районе дома
№ 12 по ул. Деева в г.Ульяновске по вине водителя Беркутова М.Ю. произошло
ДТП с участием трех автомобилей при
следующих обстоятельствах.
Водитель Беркутов М.Ю., управляя автомобилем Skoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до
впереди идущего автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением, совершил с
ним столкновение, в результате чего автомобиль истицы отбросило на автомобиль
Chevrolet klan, государственный регистрационный знак *** под управлением Абрамова Д.В.
В результате произошедшего ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения
Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, ООО «ПАРК» на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО от
02.06.2015 в ООО СГ «Компаньон» по
полису *** сроком с 01.08.2015 по
31.07.2016.
Поскольку приказом Центрального Банка РФ от 03.06.2015 № ОД-1235 у ООО СГ «Компаньон»
было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности,
Семенова Т.В. 03.11.2016
направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной
выплате.
Письмом от 22.11.2016 РСА
отказал истице в компенсационной выплате, указав, что договор страхования
гражданской ответственности виновника ДТП Беркутова М.Ю. был заключен в период
ограничения действия/отзыва лицензии, является недействительным и не влечет
правовых последствий.
До настоящего времени причиненный вследствие ДТП от 09.06.2016
материальный ущерб Семеновой Т.В. не возмещен.
Разрешая заявленные требования,
суд исходил из того, что на РСА в соответствии с подпунктом
"б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по
договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному
выводу о взыскании с РСА в пользу истицы компенсационной выплаты. Размер
компенсационной выплаты РСА не оспаривается.
Поскольку требования истицы в добровольном порядке РСА удовлетворены
не были, компенсационная выплата не выплачена, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что
предусмотренные Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и
к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий
пункта 1 статьи 19 данного закона).
Доводы апелляционной жалобы РСА о недействительности полиса ОСАГО ***
от 02.06.2015, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
доказательства недействительности полиса суду представлены не были, данный
полис был выдан до приостановления действия лицензии ООО СГ «Компаньон» на
осуществление страховой деятельности.
Довод жалобы о необходимости применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций,
является необоснованным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О
применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым
суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную
выплату истице без наличия на то законных оснований. При этом каких-либо
исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа РСА не
представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской
Федерации, содержащимся в п. 72
постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о
применении положений статьи 333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи
330, статья 387
ГПК РФ).
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции РСА не
ходатайствовал о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не было
оснований для снижения штрафа.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
