УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело №22-1316/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                03 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Хакимова Ш.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ХАКИМОВА  Ш***  А***,

16 августа 1977 года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Кинельского районного суда Самарской области от 28 марта 2016 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Хакимов Ш.А. ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и просит отменить его, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По его мнению, выводы суда противоречат исследованным материалам дела, согласно которым он не нарушал режим отбывания наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Обращает внимание на возможность трудоустройства  после освобождения из места лишения свободы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хакимова Ш.А. помощник прокурора Сафиуллов М.Р. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хакимова Ш.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хакимова Ш.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Хакимова Ш.А. не имеется.

 

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 28 марта 2016 года ( с учетом внесенных в него изменений) Хакимов Ш.А. осужден по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания – 14 мая 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Хакимов Ш.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Хакимова Ш.А. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве  и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности его условно-досрочного освобождения. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Хакимова Ш.А. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Хакимов Ш.А. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы не нарушил режим отбывания наказания, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение.  

Несмотря на положительную характеристику, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Хакимова Ш.А. в настоящее время, поскольку у осужденного имеется только формальный повод к условно-досрочному освобождению, который не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Суд исследовал все данные о личности осужденного Хакимова Ш.А., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств в отношении личности осужденного Хакимова Ш.А. свидетельствуют  об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Хакимов Ш.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного Хакимова Ш.А. не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Хакимова Ш.А., суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Хакимов Ш.А. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хакимова Ш.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года в отношении Хакимова Ш*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий