УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1310/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
03 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Лидинова О.Е. и его защитника – адвоката Гофман
Т.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лидинова О.Е. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года,
которым
ЛИДИНОВУ О*** Е***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
осужденного Лидинова О.Е., адвоката Гофман Т.А. и прокурора Чивильгина А.В.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лидинов О.Е. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года п.п.«а, б» ч.2 ст.131, п.п.«а, б»
ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 07.12.2012. Окончание срока –
06.12.2018.
Осужденный Лидинов О.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Лидинов О.Е., не
соглашаясь с постановлением, обращает внимание суда на положительную
характеристику его личности, трудоустройство с начала срока отбывания
наказания, отсутствие больничных листов и прогулов, а также исковых требований.
Отмечает, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, на учет был поставлен в
связи с ***, в целом характеризуется положительно, женат, имеющиеся взыскания
были получены за хранение продуктов питания на рабочем месте и досрочно сняты.
Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
указывает на необходимость оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих
значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что
достиг социальной справедливости, твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Лидинова О.Е об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление осужденного Лидинова О.Е.,
который указал о том, что 14.06.2017 ему была объявлена благодарность и
адвоката Гофман Т.А., подержавших доводы жалобы, прокурора Чивильгина А.В., возражавшего
против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том
случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности
осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что
он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата
осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд обоснованно учел положения ст.79 УК РФ, а также
положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Лидинов О.Е.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен и к своим обязанностям
относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, иска по приговору суда не имеет. Также
отмечено, что Лидинов О.Е. с 26 марта 2014 года переведен в облегченные условия
содержания, с 17 ноября 2015 года поставлен на профилактический учет ***.
Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Лидинов О.Е. за период отбывания наказания дважды допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, причем последнее нарушение снято
лишь в мае 2016 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Лидинов О.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Лидинов О.Е.
полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не
нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от
отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Лидинова О.Е., поскольку
достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Положительная характеристика, трудоустройство, отсутствие
исковых требований, объявление благодарности, не являются бесспорными
основаниями для признания Лидинова О.Е. досрочно исправившимся, соблюдение
режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 мая 2017 года в отношении Лидинова О*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
