УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                   Дело № 22-1289/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   26 июня 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Алексанкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года, которым

АЛЕКСАНКИНУ  *** *** отбывающему наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

из представленных материалов следует, что Алексанкин С.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционного определения Ульяновского областного суда от 09 апреля 2014 года) по части 2 статьи 159 УК РФ,  части 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского  районного  суда г. Ульяновска от 27 июня 2016 года Алексанкин С.А.  переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.       Осужденный отбывает наказание с 26 декабря 2013 года, конец срока – 25 марта 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Алексанкин С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит положения статей 6, 7 УК РФ, части 8 статьи 117 УИК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексанкина С.А. помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Алексанкина С.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления защитника – адвоката Кирасирова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Алексанкина С.А., выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Алексанкина С.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Алексанкина С.А. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Алексанкина С.А. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что Алексанкин С.А., будучи обеспеченным оплачиваемой работой, должных мер к погашению исковых требований в пользу потерпевших не предпринимал, не стремясь к восстановлению социальной справедливости, о чем свидетельствует тот факт, что в основном иски погашались путем принудительных удержаний из заработной платы осужденного, в добровольном порядке иски осужденным погашались нерегулярно и незначительными суммами.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Алексанкина С.А., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Алексанкина С.А. в настоящее время не достигнуты.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Алексанкина С.А.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года в отношении Алексанкина  С*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова