УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-1258/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                              28 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Булатовой М.В. и её защитника - адвоката Никоноровой Е.В.,

потерпевшей Е*** М.Е.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Булатовой М.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года, которым

 

БУЛАТОВА М*** В***, *** судимая:

- 16.04.2012 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденная условно-досрочно постановлением Советского районного суда               г. Самары от 19.05.2014 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,          

 

осуждена:

-  по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В*** Е.С.) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

-  по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Едининой М.Е.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

-  по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** И.Ю.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

-   по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** А.Н.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.       

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2012 и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.               

 

Мера пресечения в отношении Булатовой М.В. с подписки о невыезде и  надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

 

Постановлено взыскать с Булатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- В*** Е.С. сумму в размере *** рублей;

- Е*** М.Е. сумму в размере *** рублей;

- С*** И.Ю. сумму в размере *** рублей;

- Г*** А.Н. сумму в размере *** рублей.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Булатова М.В. признана виновной и осуждена за совершение четырех эпизодов мошенничества, то есть за хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

 

Указанные выше преступления совершены Булатовой М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Булатова М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в августе 2016 года в З*** районе г. У*** были повреждены автомобили, в том числе и её автомобиль ВАЗ ***.

Как ей стало известно в последующем, среди лиц, причастных к повреждению автомобилей, была и В*** Е.С., с которой она познакомилась до указанных выше событий. В*** Е.С. оплатила ей ремонт поврежденного автомобиля. Данные события имели место не в 2015 году, а в 2016 году. Однако в судебном заседании указанные выше факты повреждения автомобилей подтверждены не были.

Автор жалобы считает, что к показаниям В*** Е.С. необходимо отнестись критически в связи с тем, что последняя не помнит номера квартиры, которая ей якобы  демонстрировалась, а также указывала на наличие в квартире шкафа. Между тем собственника квартиры на судебное заседание не вызывали, не допрашивали. В свою очередь, суд первой инстанции ходатайство стороны защиты о вызове собственника квартиры необоснованно отклонил.

Полагает, что эксплуатируемый ею автомобиль ВАЗ *** в рамках предварительного следствия должен был быть установлен. 

В*** Е.С. брала у неё в долг *** рублей в присутствии Б*** Н.Ф., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Органами предварительного следствия, а также судом не проверено то, что Е*** М.Е. на денежные средства, полученные в качестве кредита, купила шкаф, холодильник и оборудовала оконные проемы стеклопакетами. Какие-либо денежные средства Е*** М.Е. ей не передавала и не возвращала. С Г*** А.Н. и С*** И.Ю. она никаких сделок не заключала. В основу приговора были положены косвенные показания свидетелей.

Юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из денежных сумм в размере ***, *** и *** рублей, является неправильной.

При назначении наказания не были учтены состояние её здоровья и необходимость в связи с этим постоянного лечения, а также состояние здоровья её матери, которая является инвалидом *** группы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Булатова М.В. и её защитник – адвокат Никонорова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить;

- потерпевшая Е*** М.Е. и прокурор Чашленков Д.А. просили оставить приговор в отношении осужденной Булатовой М.В. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Булатовой М.В. и её защитника - адвоката Никоноровой Е.В., потерпевшей Е*** М.Е., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Так, в приговоре отражено отношение подсудимой Булатовой М.В. к предъявленному обвинению, которая в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично.

В обоснование своей позиции Булатова М.В. показала, что была знакома с Е*** М.Е. и её супругом Е*** Н.В., которые приезжали к ней домой по вопросам, связанным с приобретением запасных деталей на автомобиль последнего. Указанным выше лицам она предлагала пробрести автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, но за какую сумму не помнит. Кроме того, Е*** М.Е. она сообщала адреса автошкол, где можно было пройти курс обучения вождению автомобилей, однако денег с нее она не брала. Е*** М.Е. она передавала в долг денежные средства в размере *** рублей.

С потерпевшей В*** Е.С. также ранее была знакома и обучала вождению автомобиля. В*** Е.С. высказывала желание приобрести дом в с. К*** С*** района У*** области, который в последующем они осмотрели. При этом какой - либо квартиры она В*** Е.С. приобрести не предлагала, а последняя денежные средства в сумме *** рублей передала в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю.

Потерпевшую С*** И.Ю. видела только один раз в сентябре 2016 года, при этом приобретать автомобиль ей не предлагала, денег у неё не брала.

Г*** А.Н. передавал ей паспорт своей супруги для оформления на неё автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска. Денежных средств у  Г*** А.Н. она не брала.

Перед указанными выше потерпевшими она никогда сотрудником полиции не представлялась.

 

Приводимые в судебном заседании подсудимой Булатовой М.В. в свою защиту  доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

В данной части выводы суда мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

 

Аналогичные доводы, приводимые осужденной Булатовой М.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом фактические обстоятельства совершенных Булатовой М.В. преступлений, описанных в приговоре, установлены правильно.

Вывод о виновности Булатовой М.В. в совершении преступлений сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,  тщательно исследованных в судебном заседании, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

 

В частности, по факту совершения мошеннических действий в отношении               В*** Е.С., вина Булатовой М.В. подтверждается показаниями потерпевшей В*** Е.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что она летом 2015 года познакомилась с Булатовой М.В., которая стала обучать её вождению автомобиля. В процессе общения сообщила Булатовой М.В. о намерении оформить ипотеку на приобретение квартиры.

Булатова М.В. предложила иной вариант, а именно приобрести в С*** районе У*** области жилой дом и обменять его на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, в которой проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, с доплатой в сумме *** рублей и погашением задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей. Обсудив с супругом данное предложение, она согласилась на такой способ приобретения квартиры. 

26.08.2015 она на автомобиле под управлением Булатовой М.В. приехали в               р.п. Ч*** У*** области и припарковались около административного здания ***. В указанный день в салоне автомобиля она отдала денежные средства в размере *** рублей Булатовой М.В. для их дальнейшей передачи риэлтору и оформления сделки. Булатова М.В. взяв деньги, ушла и пришла примерно через 10 минут, при этом передала расписку о получении риэлтором *** рублей, а также сообщила об оплате услуг риэлтора в сумме *** рублей.

27.08.2015 Булатова М.В. приехала к ней домой, передала договор задатка при покупке квартиры, а она в свою очередь отдала расписку. В августе 2015 года она совместно с Булатовой М.В. осматривали квартиру № ***, расположенную по адресу:  г. У***, ул. О***, д. ***.

Далее Булатова М.В. на вопросы о квартире сообщала, что у нее не получается оформить документы, и она вернет денежные средства. Однако документы оформлены не были, а денежные средства не возвращены.

 

Протоколом очной ставки от 24.01.2017, проведенной между потерпевшей В*** Е.С. и подозреваемой Булатовой М.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания относительно обстоятельств передачи денежных средств Булатовой М.В.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2017, из которого следует, что потерпевшая В*** Е.С. показала на квартиру № ***, расположенную по адресу:  г. У***, ул. О***, д. ***, как квартиру, предложенную ей Булатовой М.В. для приобретения.  

 

Показаниями свидетеля С*** Г.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что 26.08.2015 она сняла денежные средства со сберегательной книжки в сумме *** рублей и, прибавив из своих личных средств еще *** рублей, отдала их внучке - В*** Е.С., которые она передала Булатовой М.В. для оформления в собственность квартиры. Вместе с тем квартира приобретена и оформлена не была, денежные средства не возвращены.   

 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 - участка местности, расположенного от д. *** по ул. С*** в р.п. Ч*** У*** области в северную сторону на расстоянии *** метров и от входной двери административного здания с вывеской «Г***», расположенного по ул. С***, д.***, в южную сторону на расстоянии *** метров.  

 

Протоколом выемки от 10.01.2017, согласно которому у потерпевшей              В*** Е.С. изъяты договор задатка при покупке квартиры от 27.08.2015 и  светокопия расписки от 25.08.2015.      

 

Заключением эксперта № *** от 25.01.2017, где указано, что рукописный текс в договоре задатка при  покупке квартиры от 27.08.2015 выполнен Булатовой М.В.  

 

Протокол выемки от 25.01.2017, согласно которому у С*** Г.К. изъята сберегательная книжка «С***» на имя С*** Г.К. 

 

Протоколом осмотра документов от 25.01.2017, согласно которому осмотрена сберегательная книжка «С***», изъятая у С*** Г.К., где указано, что 26.08.2015 была проведена операция по снятию денежных средств в размере *** рублей. 

 

Справкой № *** от 31.01.2017, предоставленной администрацией муниципального образования «С*** район» У*** области, согласно которой на территории С*** муниципального района населенного пункта с наименованием - с. К*** не имеется.

По факту совершения мошеннических действий в отношении Е*** М.Е., вина Булатовой М.В. подтверждается показаниями потерпевшей Е*** М.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле - августе 2016 года она и её супруг Е*** Н.В. познакомились с Булатовой М.В., которая представилась сотрудником ГИБДД.

В процессе общения Булатова М.В. предложила приобрести автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, стоимостью *** рублей и *** рублей необходимо было передать ей для оплаты услуг по оформлению документов. Согласившись на данное предложение, 26.08.2016 она передала Булатовой М.В. *** рублей. Затем супруг Е*** М.Е. оформил в ПАО «П***» кредит и она передала Булатовой М.В. еще *** рублей. После передачи *** рублей она подписала документы, предоставленные Булатовой М.В., и  как следовало из её слов, на оформление автомобиля. 

06.09.2016 она в ПАО «У***» получила кредит, из которого часть денежных средств в сумме *** рублей передала Булатовой М.В., как сотруднику ГИБДД, для решения вопроса, связанного с нарушением ПДД РФ, совершенного её супругом Е*** М.Е. В указанный день также передала Булатовой М.В. *** рублей за предложенную последней услугу по обучению вождению автомобиля, а также *** рублей за автомобиль Киа Рио.

Передача Булатовой М.В. денежных средств какими - либо документами, включая расписки, не фиксировалась.

Булатова М.В. автомобиль Киа Рио не оформила, вопрос с нарушением ПДД РФ, допущенным её супругом, не разрешила, вождению автомобилем не обучала, денежные средства не возвратила.

 

Показаниями свидетеля Е*** Н.В., данными в судебном заседании, который показал, что в июне 2016 года познакомился с Булатовой М.В., а его супруга               Е*** М.Е. познакомилась с ней примерно в июле 2016 года. Булатова М.В. представилась им как сотрудник полиции в звании подполковника.

В августе 2016 года Булатова М.В. предложила ему и его супруге приобрести конфискованный автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, за *** рублей, а также указала, что ей необходимо передать *** рублей для оформления документов.

26.08.2016 Е*** М.Е. передала Булатовой М.В. сумму в размере *** рублей. Затем он оформил в ПАО «П***» кредит, передал супруге денежные средства, часть из которых в сумме *** рублей были переданы Булатовой М.В.

06.09.2016 Е*** М.Е. оформила в ПАО «У***» кредит и часть денежных средств передала Булатовой М.В., а именно в  сумме *** рублей за решение вопроса, связанного с нарушением ПДД РФ, совершенное им, *** рублей за обучение вождению и за оформление водительского удостоверения, *** рублей за автомобиль Киа Рио. При передаче денежных средств каких-либо документов, в том числе расписок, не составляли, так как доверяли  Булатовой М.В.

В дальнейшем Булатова М.В. стала их избегать, в результате чего денежные средства им не возвращены, автомобиль не приобретен, водительское удостоверение не оформлено, вопрос с нарушением ПДД РФ не разрешен.

 

Протоколом очной ставки от 03.12.2016, проведенной между потерпевшей  Е*** М.Е. и подозреваемой Булатовой М.В., в ходе которой потерпевшая  подтвердила ранее данные ей показания относительно обстоятельств передачи денежных средств Булатовой М.В.

 

Протоколом очной ставки от 03.12.2016, проведенной между свидетелем Е*** Н.В. и подозреваемой Булатовой М.В., в ходе которой свидетель подтвердил  ранее данные им показания относительно обстоятельств передачи денежных средств Булатовой М.В.

 

Показаниями свидетеля Г*** И.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что её мама - Е*** М.Е. в августе 2016 года познакомилась с                     Булатовой М.В., которая представилась, что является сотрудником полиции. В указанное время Е*** М.Е. рассказала, что Булатова М.В. предложила приобрести конфискованный автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, за *** рублей, доплатив при этом *** рублей за оформление документов. В сентябре 2016 года Е*** М.Е. сообщила ей, что оформила кредит и передала Булатовой М.В. *** рублей за автомобиль, *** рублей за оформление документов, *** рублей за обучение вождению автомобиля и *** за решение вопроса, связанного с нарушением ПДД РФ, допущенным Е*** Н.В.

В последующем автомобиль оформлен не был, обучение вождению автомобилей Е*** М.Е. не проходила, вопрос с правонарушением не разрешен, денежные средства не возвращены. 

 

Показаниями свидетеля Ш*** Е.Н., данными в судебном заседании, согласно которым ей известно о том, что её мать - Е*** М.Е. в августе - сентябре 2016 года передавала Булатовой М.В. денежные средства в размере *** рублей за приобретение автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, *** рублей за оформление автомобиля, *** рублей за обучение вождению автомобилей и *** рублей за решение вопроса, связанного с нарушением ПДД РФ, допущенного Е*** Н.В. Однако указанные выше действия в действительности проведены не были, денежные средства не возвращены.

 

Показаниями свидетеля П*** С.Н., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш*** Е.Н.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 – квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Р*** в п. М*** Ч*** района У*** области, принадлежащей Е*** М.Е.

 

Протоколом выемки от 12.11.2016, согласно которого у Е*** М.Е. изъяты детализация телефонных звонков абонентских номеров *** и                                  ***, фрагмент распечатки скриншота, кредитный договор ПАО «П***» от 27.08.2016 на Е*** Н.В., кредитный договор У*** от 06.09.2016 на Е*** М.Е. 

 

Протоколом осмотра документов от 12.11.2016, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 12.11.2016 у Е*** М.Е.

 

По факту совершения мошеннических действий в отношении С*** И.Ю.,  вина Булатовой М.В. подтверждается показаниями потерпевшей С*** И.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2016 года она в квартире Е*** М.Е. познакомилась с Булатовой М.В., которая представилась, что она является действующим сотрудником полиции в звании подполковника. В процессе последующего общения Булатова М.В. предложила приобрести конфискованный автомобиль Тойота, 2010 года выпуска, за *** рублей.

В сентябре 2016 года в квартире Е*** М.Е. передала Булатовой М.В. задаток за автомобиль Тойота, 2010 году выпуска, в сумме *** рублей. В последующем передала Булатовой М.В. за указанный автомобиль сумму в размере *** рублей. Какие - либо документы, в том числе расписки, при передаче денежных средств Булатовой М.В. не составлялись. 28.09.2016 она, находясь в квартире Е*** М.Е., снова по просьбе Булатовой М.В. передала ей денежные средства в сумме *** рублей за переоформление документов и *** рублей на страховку.  После передачи денежных средств Булатова М.В. стала уклоняться от встреч, при этом автомобиль приобретен не был, денежные средства не возвращены.

 

Протоколом очной ставки от 29.11.2016, проведенной между потерпевшей С*** И.Ю. и подозреваемой Булатовой М.В., в ходе которой потерпевшая  подтвердила ранее данные ей показания относительно обстоятельств передачи денежных средств Булатовой М.В.

 

Показаниями свидетеля А*** А.В., данными в судебном заседании, согласно которым ему от своей знакомой С*** И.Ю. известно о том, что она собиралась приобрести с помощью Булатовой М.В. автомобиль Тойота за *** рублей. В начале сентября 2016 года С*** И.Ю. сообщила ему, что передала Булатовой М.В. денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты за автомобиль. В последующем автомобиль оформлен не был, денежные средства не возвращены.

 

Показаниями свидетеля Е*** М.Е., данными в судебном заседании, согласно которым ей известно о том, что в августе 2016 года С*** И.Ю. собиралась приобрести с помощью Булатовой М.В. автомобиль Тойота и с указанной целью в сентябре 2016 года передала ей денежные средства в сумме *** рублей. 

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016 – квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Р*** в п. М*** Ч*** района У*** области.

 

Протоколом выемки от 12.11.2016, согласно которого у С*** И.Ю. изъяты сберегательная книжка на имя С*** И.Ю. и чек о снятии денежных средств.

 

Протоколом осмотра документов от 12.11.2016, из которого следует, что осмотрены сберегательная книжка на имя С*** И.Ю. и чек о снятии денежных средств, изъятых в ходе выемки 12.11.2016.

 

По факту совершения мошеннических действий в отношении Г*** А.Н., вина Булатовой М.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г*** А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 29.09.2016 он встретился с Булатовой М.В. и  последняя, представившись сотрудником полиции, предложила приобрести конфискованный автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, за *** рублей. В указанный день около 21 часа 00 минут в присутствии Е*** М.Е. и своей матери - Г*** З.В. передал Булатовой М.В. денежные средства в сумме *** рублей. В последующем автомобиль приобретен не был, денежные средства не возвращены.  

 

Протоколом очной ставки от 29.11.2016, проведенной между потерпевшим Г*** А.Н. и подозреваемой Булатовой М.В., в ходе которой потерпевший  подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств передачи денежных средств Булатовой М.В.

 

Показаниями свидетеля Г*** Е.А., согласно которым в сентябре 2016 года её муж - Г*** А.Н. передал Булатовой М.В., которая при знакомстве с ним представилась сотрудником полиции, задаток в сумме *** рублей для приобретения автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска. В последующем автомобиль оформлен не был, денежные средства не возвращены.

 

Показаниями свидетеля Г*** З.В., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Г*** Е.А.

 

Показаниями свидетеля Е*** М.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что ей известно, что в сентябре 2016 года Г*** А.Н. передал Булатовой М.В. денежные средства в сумме *** рублей для оформления автомобиля.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 – площадки второго этажа первого подъезда дома № *** по ул. Р*** в п. М*** Ч*** района У*** области.

 

Протоколом выемки от 12.11.2016, согласно которого у Г*** А.Н. изъят кредитный договор ПАО «С***» от 26.09.2016 на имя Г*** А.Н.

 

Протоколом осмотра документов от 12.11.2016 – кредитного договора ПАО «***» от 26.09.2016 на имя Г*** А.Н., изъятый в ходе выемки от 12.11.2016.

 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и  вышеперечисленным, судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт передачи Булатовой М.В. в долг В*** Е.С. денежных средств в сумме *** рублей, представлено не было. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Б*** Н.Ф., из показаний которой следует, что 27.09.2016 она совместно с Булатовой М.В. ездила в п. М*** Ч*** района У*** области, где видела как последняя доставала из кошелька 6 купюр достоинством по *** рублей каждая для их передачи в долг. Однако она лично не присутствовала и не видела факта передачи Булатовой М.В. указанных денежных средств в долг.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель П*** А.В., который показал, что он не видел, имелись ли после событий, произошедших в конце июня 2016 года, повреждения у автомобиля, принадлежащего Булатовой М.В. Кроме того, свидетель П*** А.В. указал, что ему не известно возмещался ли какой-либо ущерб Булатовой М.В.

Приведенным выше показаниям свидетелей Б*** Н.Ф. и П*** А.В.  судом первой инстанции дана оценка путем их сопоставления с другими доказательствами и обосновано сделан вывод о том, что показаниями названных свидетелей не подтверждаются доводы Булатовой М.В. о передаче в долг денежных средств Е*** М.Е., а также о передаче ей денежных средств В*** Е.С. в счет возмещения ущерба.

 

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела не имеется справки от компетентных органов о дате повреждения автомобилей, не влечет за собой безусловного основания для отмены или изменения обжалованного приговора.

Более того, время совершения преступления в отношении потерпевшей            В*** Е.С. установлено как субъективными, так и объективными доказательствами, которые согласуются между собой.

В частности, потерпевшая В*** Е.С. в судебном заседании показала, что 26.08.2015 передала Булатовой М.В. для оформления квартиры денежные средства в размере *** рублей. Свидетель С*** Г.К. также показала, что сняла денежные средства 26.08.2015 с банковского счета в сумме *** рублей, добавив к ним еще *** рублей из личных средств, и передала всю сумму внучке – В*** Е.С. для оформления квартиры.

Показания потерпевшей В*** Е.С. и свидетеля С*** Г.К. объективно подтверждаются протоколом осмотра документов от 25.01.2017, согласно которому С*** Г.К. 26.08.2015 совершила банковскую операцию по снятию денежных средств в размере *** рублей, а также протоколом осмотра документов от 10.01.2017, согласно которому расписка, изъятая у  В*** Е.С. датирована 25.08.2015.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям потерпевшей                  В*** Е.С. необходимо было отнестись критически в связи с наличием в них противоречий, которые заключаются в том, что последняя не помнит номера квартиры и указывает на наличие в квартире мебели, являются необоснованными.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2017 потерпевшая В*** Е.С. добровольно показала на квартиру № ***, расположенную по                              ул. О***, д. *** в г. У***, которую ей предлагала приобрести                Булатова М.В.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассматривалось ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетелей Л*** М.И. и                    К*** Н.Ю. и обоснованно принято решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для их оглашений.

Кроме того, по окончании исследования представленных сторонами доказательств подсудимая Булатова М.В. и её защитник - адвокат Никонорова Е.В. не возражали окончить судебное следствие, то есть без вызова и оглашения показаний свидетелей Л*** М.И. и  К*** Н.Ю.   

 

Доводы апелляционной жалобы осужденной Булатовой М.В. о том, что её действия, исходя из показаний потерпевших о передаче ей денежных средств в размере только ***, *** и *** рублей, должны квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, необоснованны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действиями Булатовой М.В. потерпевшим причинен ущерб, а именно, В*** Е.С. на сумму *** рублей, Е*** М.Е. на сумму *** рублей, С*** И.Ю. на сумму *** рублей и Г*** А.Н. на сумму *** рублей.

При квалификации действий подсудимой Булатовой М.В. судом проанализировано имущественное положение указанных выше потерпевших, в том числе путем сопоставления размера причиненного им ущерба с их доходами.   

Согласно справкам № *** от 13.01.2017 и № *** от 27.01.2017 В*** Е.С. обучается в ОГБПОУ У*** медицинском колледже на *** курсе очной формы обучения и размер её среднемесячной стипендии за 2016 год составлял от *** рублей *** копеек до *** рублей.

В справке о доходах физического лица формы *** № *** от 16.11.2016 указано, что среднемесячный размер заработной платы Е*** М.Е. за 2016 год составлял от *** рублей до *** рублей.  

В налоговой декларации *** за 2016 год указано, что среднемесячный доход С*** И.Ю. за 2016 год составлял от *** рублей до *** рублей.

В справке о доходах физического лица формы *** № *** от 14.11.2016 указано, что среднемесячный размер заработной платы Г*** А.Н. за 2016 год составлял от *** рублей до *** рублей. 

В справке № *** от 28.11.2016 указано, что среднемесячный размер заработной платы Г*** Е.А. за январь – июнь 2016 года составлял от *** рублей до *** рублей.

 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действиям осужденной Булатовой М.В. по инкриминируемым ей преступлениям в отношении В*** Е.С., Е*** М.Е., С*** И.Ю. и Г*** А.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства. При этом выводы суда относительно квалификации действий Булатовой М.В., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, достаточно мотивированы.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия не был достоверно установлен автомобиль ВАЗ *** не исключают выводов суда о виновности Булатовой М.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Факты передачи денежных средств потерпевшими подсудимой Булатовой М.В. подтверждены как потерпевшими, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей не имеется, так как установлено, что личных неприязненных отношений последние к Булатовой М.В. не имели. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей и об относимости их показаний к описанным в приговоре событиям являются несостоятельными.      

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Булатовой М.В.  назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено частичное               признание Булатовой М.В. своей вины, ее состояние здоровья, состояние здоровья её родственников, а также оказание им помощи.

Исходя из материалов дела, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, учтены полно и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Как выше указано, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья Булатовой М.В., в связи с чем оснований для снижения назначенного последней наказания в связи со сведениями, указанными в справке от 07.06.2017, не имеется.    

Оснований по доводам, указанным в апелляционной жалобе, для назначения Булатовой М.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также считать, что назначенное последней наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 53, 73 УК РФ. 

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с              ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части назначенного  наказания удовлетворению не подлежат. 

 

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива, правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Булатовой М.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

 

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и обоснованно взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу В*** Е.С. - *** рублей, Е*** М.Е. - *** рублей, С*** И.Ю. - *** рублей, Г*** А.Н. - *** рублей. 

 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде суммы в размере *** рублей и *** рублей, выплаченных адвокатам Стуловой Е.С. и Никоноровой Е.В. за оказание юридической помощи Булатовой М.В. на предварительном следствии, и принято обоснованное решение о взыскании данных сумм с осужденной.

Обстоятельств, в силу которых осужденная подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек, не установлено.

 

Также судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Булатовой М.В. не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года в отношении Булатовой М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов