УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1269/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Балдина В.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Балдина В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2017 года, которым

 

БАЛДИНУ В*** ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Балдин В.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (часть 1 статьи 119 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 15 сентября 2016 года, конец срока отбытия наказания 14 января 2018 года, не отбытый срок наказания составлял 8 месяцев 11 дней.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Балдин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает решение суда необоснованным, немотивированным и незаконным. Полагает, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие об его исправлении, а потому он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении  соблюдал правила внутреннего распорядка, взысканий не имел. По мнению автора жалобы, суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, приняв свое решение, основываясь лишь на заключении администрации колонии, полагавшей его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. С позицией администрации исправительного учреждения он также не согласен и полагает, что его поведение должно было быть отмечено поощрениями. Приводит в подтверждение своих доводов Постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №51. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Балдина В.Н. помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Балдина В.Н., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Балдин В.Н. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Балдиным В.Н.  обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поведение Балдина В.Н. является посредственным, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Несмотря на утверждения осужденного, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Балдина В.Н. в настоящее время не достигнуты.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Балдина В.Н., было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая  2017 года в отношении осужденного Балдина В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова