УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1282/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Лысяковой С.А. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2017 года, которым
ЯВКИН Е*** Н***,
*** судимый приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением этого же суда
от 15 января 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а постановлением
от 30 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания
наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную
колонию общего режима, освобожден условно-досрочно 21 августа 2015 года
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года
на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Явкину Е.Н. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Явкина Е.Н. под стражей в
качестве меры пресечения с 17 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года.
Приговором решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Явкин Е.Н. судом признан виновным в причинении смерти Я***
Ф.Ф. по неосторожности.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 16 ноября 2016 года до 06
часов 11 минут 17 ноября 2016 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Лысякова С.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение ст. 307 УПК РФ
недостаточно полно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер
назначенного Явкину Е.Н. наказания. В приговоре судом сделан необоснованный
вывод о том, что суд не находит оснований для признания Явкина Е.Н. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку
исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно от умышленных
действий осужденного был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Я*** Ф.Ф.
Для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ суду следовало
установить, что смерть потерпевшей наступила в результате неосторожных
действий. При этом в качестве подозреваемого Явкин Е.Н. давал показания о том,
что он нанес серию ударов по лицу потерпевшей, после последнего удара она упала
на спину, «перелетев» через разложенный диван, ударилась головой и шеей о пол. Эти показания свидетельствуют
именно об умышленных действиях Явкина Е.Н., в результате которых потерпевшей и
был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, в
связи с чем эти действия суду следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Эти обстоятельства, как полагает автор апелляционного
представления, полностью подтверждаются и выводами судебных медицинских
экспертиз № *** от 13.12.2016 и № *** от 12.01.2017, поскольку не исключается
возможность причинения потерпевшей всего комплекса повреждений при
обстоятельствах, указанных Явкиным Е.Н. при допросе в качестве
подозреваемого 17.11.2016, а также при
проведении с его участием проверки показаний на месте и следственном
эксперименте.
Падение Я*** Ф.Ф. и получение тяжкого вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности ее смерть, стало возможным после множественных
ударов кулаком в область головы, нанесение которых не отрицается самим
осужденным, а также подтверждается и выводами проведенной в ходе судебного
разбирательства комиссионной судебной медицинской экспертизы № *** от
03.05.2017.
В связи с этим считает, что оснований для квалификации
действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ у суда не имелось.
Кроме этого, при назначении наказания суд не в полной мере
учел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также отрицательные
данные о личности осужденного, наличие у него судимости, неоднократные приводы
в полицию за избиение своей матери, нахождение на учете в наркологическом
диспансере.
Необоснованно учел суд в качестве смягчающих наказание
обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
поскольку признание вины таковым не является. Также не имелось оснований и для
признания смягчающим наказание обстоятельством оказания содействия органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в изобличении лиц,
совершивших иные преступления, поскольку такое содействие не имеет отношения к
настоящему уголовному делу. *** ребенка, поскольку ребенок родился в период
нахождения Явкина Е.Н. под стражей и не находился на его иждивении, какой-либо
помощи осужденный ребенку не оказывает и воспитанием его не занимается.!% В
связи с этим назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, просила приговор отменить;
- адвокат Медведкин И.А. возражал против доводов
апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Явкина Е.Н. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Явкина Е.Н., потерпевших, свидетелей, а также
результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места
происшествия, проверки показаний, следственного эксперимента, выводов
заключений судебных медицинских экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности
Явкина Е.Н. в причинении смерти Я***
Ф.Ф. по неосторожности.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Фактические обстоятельства
совершенного Явкиным Е.Н. преступления сторонами не оспариваются.
Судом на основании исследованных доказательств объективно
установлено, что Явкин Е.Н.,
находясь в своей квартире, в ходе возникшего на почве личных неприязненных
отношений конфликта умышленно нанес своей матери Я*** Ф.Ф. множественные
удары кулаками по правому и
левому плечу, а также в голову потерпевшей, *** Ф.Ф. ушибленную рану на
нижнем веке правого глаза, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а
также кровоподтеки на веках глаз, в области подбородка и плеч, кровоизлияния в
белочную оболочку глаз, кровоизлияния и разрывы слизистых губ, которые как вред
здоровью не расцениваются.!%
В результате данных дейстий Явкина Е.Н., который не предвидел возможности наступления
общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Я*** Ф.Ф., хотя
при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог
предвидеть эти последствия, потерпевшая упала, ударившись головой и шеей о пол, получив в результате
падения закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника,
квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекшую смерть потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия полагает, что данные преступные действия Явкина Е.Н. судом правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Так, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо
установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такие
последствия своих действия и желал либо сознательно допускал их наступление.
Установленные судом обстоятельства настоящего уголовного
дела свидетельствуют о том, что такого умысла у Явкина Е.Н. не было.
Характер же действий Явкина Е.Н. дает основание сделать
вывод, что, нанося Я*** Ф.Ф. удары руками, не применяя какие-либо предметы, он
не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред, эти его удары сами по себе
не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осужденный при этом не
предвидел возможность причинения потерпевшей закрытой тупой травмы шейного
отдела позвоночника и наступления смерти, однако при необходимой внимательности
и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое
могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также
наступление смерти.
Обстоятельства, при которых Явкиным Е.Н. совершено
преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда
здоровью и наступление смерти явились результатом не нанесенных потерпевшей
ударов, а последствием падения, о чем свидетельствуют последовательные
показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, на которые
также ссылается и государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из показаний
осужденного, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и
следственного эксперимента, которые стороной обвинения не опровергнуты и не
оспариваются также в апелляционном представлении, в момент нанесения ударов
потерпевшая находилась около разложенного дивана, и в ходе падения имелось
соприкосновение тела потерпевшей с диваном, что также подтверждает отсутствие у
Явкина Е.Н. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда в результате ее
падения.
Об этом,
вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют и выводы
заключений судебных медицинских экспертиз, в том числе комиссионной судебной
экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства,
согласно которым телесное повреждение, стоящее в причинной связи со смертью Я***
Ф.Ф., могло быть получено только в результате падения потерпевшей и
ударе о пол. При этом судом установлено, что умысла на причинение данного
повреждения у Явкина Е.Н. не было. От умышленных действий Явкина Е.Н. (ударов
кулаками) могли образоваться только повреждения не состоящие в причинной связи
со смертью, что исключает квалификацию действий Явкина Е.Н. по ч. 4 ст. 111 УК
РФ.
Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы
по материалам дела № *** от 03.05.2017 следует, что причиной смерти потерпевшей
явилась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга, ***
Данная закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника и
спинного мозга квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.
Обнаруженная на трупе потерпевшей ушибленная рана нижнего
века правого глаза носит признаки причинения легкого вреда здоровью, как
травма, способная повлечь кратковременное расстройство здоровья.
Остальные повреждения, выявленные при экспертизе трупа,
расстройства здоровью не влекут.
Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника и спинного
мозга образовалась от воздействия травмирующего предмета в область задней
поверхности шеи.
Учитывая характер и локализацию повреждений, давность их
причинения и механизм образования, данные представленных материалов уголовного
дела, комиссия экспертов пришла к выводам, что в срок и при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Явкиным Е.Н., ***
Как верно указал суд приговоре, выводы заключения
комиссионной судебной медицинской экспертизы № *** от 03.05.2017 не
противоречат выводам заключений эксперта
№*** от 13.12.2016 и № 1 от 12.01.2017, а лишь дополняют и конкретизируют их, в
связи с чем все указанные заключения экспертиз обоснованно были взяты судом в
основу доказанности виновности осужденного в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах данных
экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, у суда не имелось.
При
таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия также не усматривает.
Квалификация
действий Явкина Е.Н. в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении наказания судом были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Явкина Е.Н. и
условия жизни его семьи, а также сведения о его личности, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для исключения по доводам апелляционного
представления из числа смягчающих наказание обстоятельств активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, *** ребенка!%, оказание
осужденным содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность
в изобличении лиц, совершивших иные преступления и розыске имущества, добытого
в результате преступлений, судебная коллегия не находит, поскольку, признание
их таковыми судом являлось обоснованным, что соответствует требованиям ст. 61
УК РФ, которыми руководствовался суд.
В полной мере судом при назначении наказания учтены и сведения
о личности осужденного.
Учитывая в совокупности характер
и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности
виновного, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными
напитками, состоящего на профилактическом наблюдении в наркологическом
диспансере, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал
обстоятельством, отягчающим наказание Явкина Е.Н., совершение им преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением ***, что подробно мотивировал в
приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
обстоятельств, смягчающими либо отягчающими наказание, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения реального лишения
свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с
применением положений стст. 53.1, 64 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем судебная коллегия не находит оснований как для его ужесточения, так
и для смягчения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления по изложенным в нем доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая
2017 года в отношении Явкина Е*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционное представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
