УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33а-2459/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к
Веренковой В*** В*** о восстановлении пропущенного процессуального срока
для обращения в суд с заявлением и
взыскании задолженности по налогам, пени
в сумме 15 517 руб. 90 коп. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области обратилась
в суд с административным исковым заявлением к Веренковой В.В. о восстановлении пропущенного
процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании
задолженности по налогам, пени и штрафам и взыскании указанной задолженности.
Требования мотивированы
тем, что Веренкова В.В. является плательщиком транспортного налога,
собственником транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2115 4, государственный
регистрационный знак *** (81 л.с.); автомобиля КАМАЗ 532000, государственный
регистрационный знак *** (210 л.с.). Оплата транспортного налога за 2014 год в
сумме 14 460 руб. 00 коп. ответчиком не была произведена. В связи с этим ей
начислены пени в размере 1058 руб. 37 коп. Направленное в ее адрес требование от 16.10.2015 о добровольной
уплате налога и пени были оставлены без исполнения.
Истец просил
восстановить срок на подачу административного искового заявления, мотивируя
тем, что пропуск срока был вызван направлением заявления мировому судье о
выдаче судебного приказа, а затем судебный приказ был отменен. Срок подачи
административного искового заявления истек 06.03.2017, хотя иск был подписан
руководителем ИФНС еще 02.02.2017. В связи с незначительностью пропущенного
срока, а также значительности суммы недоимки, подлежащей взысканию, просил его
восстановить.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по
Ульяновской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное
применение судом норм материального права об исчислении срока на обращение в
суд.
Полагает, что пропуск срока был вызван уважительной
причиной. Обращает внимание на незначительный период пропуска срока и на
значительность взыскиваемой суммы. Ссылается на то, что исковое заявление было
направлено ответчику 10.02.2017, но по состоянию на день окончания срока -
06.03.2017 не имелось доказательств получения ответчиком искового заявления.
Отсутствия доказательства вручения ответчику заявления послужило причиной
пропуска срока.
Стороны в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Согласно п.1 ст.45
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Статьей 48
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае
неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не
являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по
уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган),
направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе
обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет
имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных
средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных
электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического
лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней,
штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в
суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с
которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции
налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения
срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное
не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может
быть восстановлен судом (пункт 2).
Соблюдение установленного шестимесячного срока является
обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении
судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене
судебного приказа.
В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных
платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в
удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что Веренкова
В.В. является плательщиком транспортного налога.
В этой связи
налоговым органом административному ответчику было направлено уведомление об
уплате налога с физических лиц за 2014 год в сумме 14 460 руб. в срок до 01.10.2015.
В связи с неуплатой Веренковой В.В.
транспортного налога за 2014 год к установленному сроку налоговым органом ей
было направлено требование об уплате
транспортного налога и пени за *** от 16.10.2015, в срок до 26.01.2016.
На основании заявления административного
истца мировым судьей судебного участка №1 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области 18.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с
Веренковой В.В. в пользу Межрайонной инспекции
ФНС России № 7 по Ульяновской области задолженности по транспортному
налогу, пени.
Определением мирового судьи от 06.09.2016
судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.
11.03.2017 МРИ ФНС России № 7 обратилась в
Чердаклинский районный суд Ульяновской области с настоящим административным
иском к Веренковой В.В.
Отказывая административному истцу в
восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что
истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,
препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права
применительно к положениям ст.205
ГК РФ.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а указанные
административным истцом причины пропуска срока в силу закона уважительными быть
признаны не могут.
В материалах дела не имеется данных о том,
что в период с 06.09.2016 (дата отмены судебного приказа) по 06.03.2017 (дата
истечения срока для обращения в суд) имели место обстоятельства, объективно
препятствующие налоговому органу обратиться в суд.
Ссылка заявителя на то, что административный
иск подписан 02.02.2017, был направлен Веренковой В.В. 10.02.2017, основанием
для восстановления срока служить, поскольку доказательств невозможности
обращения в суд до указанной даты налоговым органом не представлено.
Доводы о значительности суммы недоимки
правового значения при решении вопроса о возможности восстановления
пропущенного срока не имеют.
Как верно отмечено районным судом,
принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом
Российской Федерации, не может осуществляться.
Своевременность подачи административного
искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного
истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена
причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию
им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату
истечения срока у административного истца не имелось сведений о вручении копии
иска Веренковой В.В., является
несостоятельным, поскольку несоблюдение указанного условия не могло повлечь
отказа в принятии административного иска к производству суда.
С учетом изложенного, решение суда является
законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
