УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2598/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2017 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Самерханова Ильдуса Иниятулловича к Российскому Союзу Автостраховщиков,
Кузнецову Н*** Н*** о возмещении ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу Самерханова И*** И*** компенсационную выплату в
размере 400 000 руб., штраф в
размере 100 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере
3000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6223 руб. 73 коп.
Взыскать с Кузнецова
Н*** Н*** в пользу Самерханова И*** И*** ущерб причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 175 500 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 2000
руб., возврат государственной пошлины в сумме 2731 руб. 27 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Самерханова И.И. – Криушиной Е.И.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самерханов И.И.
обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании
компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, к Кузнецову Н.Н. – о взыскании
материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал,
что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29 июня 2016 года
в районе дома № 9 по пр. Заводскому в г. Ульяновске по вине водителя
Кузнецова Н.Н., автомобилю истца BMW,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
У общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»), в котором застрахована
гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия.
РСА компенсационную выплату не произвело.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант
Экспертиза» от 21 сентября 2016 года механические повреждения на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП от 29 июня
2016 года.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта
вышеуказанного автомобиля составила 573 500 руб.
Претензии Самерханова И.И., направленные
ответчикам, также были оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в
размере 400 000 руб.; с
Кузнецова Н.Н. – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 500 руб., а также просил
взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на
представителя – 1200 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 8980 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе РСА просит об отмене решения.
Жалоба мотивирована несогласием со взысканием
штрафа, поскольку истцу был дан своевременно ответ об отказе в компенсационной
выплате. Данное решение принято на основании автотехнической экспертизы ООО
«Фаворит», в соответствие с которой повреждения на автомобилях образованы при обстоятельствах, отличных от
заявленных.
РСА не уклонялся от выполнения обязательств
по осуществлению компенсационной выплаты.
Просили также учесть, что РСА при
осуществлении своей деятельности преследует социально значимые цели,
направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в
результате ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный
знак М 491 АУ 777.
29 июня 2016 года в 23 часа 00 минут в районе
дома № 9 по пр. Заводскому в
г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель Кузнецов Н.Н., управляя
автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю BMW, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Самерханова И.И., движущегося по
главной дороге, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль ВАЗ отбросило
на автомобиль Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Халилова Р.Р.
В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля
ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, Кузнецова Н.Н.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 01 июля 2016 года Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13
Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение
пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность
Кузнецова Н.Н. на автомобиль ВАЗ-21043 была застрахована в ООО СГ «Компаньон»,
гражданская ответственность Самерханова И.И.Т. на автомобиль BMW – в СОАО ВСК, гражданская
ответственность Халилова Р.Р. на автомобиль Chevrolet Cruze – в ПАО СК «Росгосстрах».
Приказом Банка России от 16 июля 2015 года
№ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СГ «Компаньон».
Решением Арбитражного суда Самарской области
от 08 декабря 2015 года
ООО СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).
11 июля 2016 года Самерханов И.И. обратился в
РСА с заявлением о компенсационной выплате.
По результатам рассмотрения заявления о
компенсационной выплате, 28 июля 2016 года
РСА принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
Претензия от 06 октября 2016 года также была
оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично,
суд первой инстанции исходил из того, что РСА необоснованно отказано в
компенсационной выплате в пределах лимита ответственности, а также взыскал с
непосредственного причинителя вреда в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит
ответственности страховщика в рамках
договора ОСАГО.
Решение суда обжалуется РСА лишь в части
взыскания штрафа.
Судебной коллегией
проверяется решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1
статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является
обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц,
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним
из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим
Федеральным законом.
Согласно пункту «б»
части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная
выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию
не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1
статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются
профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава
и в соответствии с настоящим Федеральным законом,
по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением
страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или
страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком,
осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим
гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются
постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
и не вытекает из существа таких отношений.
При определении суммы причиненного ущерба суд
исходил из имеющихся в деле экспертных заключений ООО «Эксперт-сервис» от 06
июля 2016 года № 373-07-2016 и ООО «Гарант экспертиза» от 21 сентября 2016 года
№ 99, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с РСА в
пользу Самерханова И.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.
Правомерность взыскания судом компенсационных
выплат РСА не обжалуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что
предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф
применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт
1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца в добровольном
порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата не
оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
требования о взыскании штрафа.
Согласно пункту 3
статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф
суд верно принял во внимание вышеприведенные положения Федерального закона,
ввиду чего доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании штрафа
отклоняются судебной коллегией, так как противоречат изложенным выше положениям
действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение
неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению
ответчика.
Принимая во внимание правовую природу штрафа
– мера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении
размера штрафа до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной части права РСА, подавшего
апелляционную жалобу, не нарушаются.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически
направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную
на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств,
что в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления не является.
Относимых и допустимых доказательств,
опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не
представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля
2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза
автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
