УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 12-134/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июня
2017 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
Береснева Е*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 апреля 2017 года,
установил :
постановлением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000
рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
судьи о том, что положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются
при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний. В
постановлении судьи положения п.5. ч.3 ст.1 Федерального закона РФ №294 – ФЗ от 26.12.2008 истолкованы
неправильно, поскольку ни о каких массовых неинфекционных заболеваниях в
ООО «УАЗ» речи не идет.
Считает, что поскольку согласно распоряжению Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области проводилось
санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин
и выявление условий возникновения подозрения на хроническое профессиональное
заболевание у работников ООО «УАЗ», указанное расследование обладает всеми
признаками, установленными ст. 2
Федерального закона РФ №294 – ФЗ
от 26.12.2008, и подпадает под действие указанного закона. Соответственно,
административным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки,
поскольку она не была согласована с прокуратурой по месту осуществления
деятельности проверяемого юридического лица, в связи с чем доказательства,
полученные в ходе ее проведения являются недопустимыми. Полает, что достоверно
обстоятельства по делу не установлены, а собранные по делу доказательства не
являются достаточными для установления события административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Подробно позиция защитника
юридического лица Береснева Е.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
юридического лица Зиму А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о
том, что действия ООО «УАЗ» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ,
предусматривающей административную ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Материалами дела установлено, что 08.11.2016 ООО «УАЗ» по адресу:
г. У***, М*** шоссе, *** допущены нарушения санитарно-эпидемиологических
требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и
транспорта выразившиеся в нарушении:
- п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», поскольку
по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», на рабочем месте рихтовщика
кузовов сварочного производства П*** В.Н. эквивалентный уровень шума превышает
ПДУ на 2-6 дБА;
- ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК)
вредных веществ в воздухе рабочей зоны», поскольку на рабочем месте рихтовщика
кузовов сварочного производства П*** В.Н. содержание кремния диоксида
кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышает ПДК в 1,4 раза;
на рабочем месте слесаря механосборочных работ прессового производства Т***
А.В. содержание кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10
до 70% превышает ПДК в 1,7 раза; на рабочем месте маляра окрасочного
производства К*** Н.С. содержание метилбензола превышает ПДК в 1,4 раза;
- СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация
в помещениях жилых, общественных
зданий», на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства П*** В.Н.
эквивалентное корректированное виброускорение превышает предельно-допустимый
уровень на 1,2-4,7 м/с2.
Привлекая ООО «УАЗ» к административной ответственности по ст.6.4
КоАП РФ, судья районного суда обоснованно усмотрел состав указанного
правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении
вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в
материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований
закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не
вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные
доказательства, не имеется.
Все заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы
являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана основанная на
материалах дела надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении
норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что
положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при расследовании
причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений, поражений) людей, поскольку из Распоряжения руководителя
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № *** от 02.11.2016 следует,
что проведение санитарно-эпидемиологического расследования было направлено на
установление причин возникновения профессиональных неинфекционных заболеваний
ряда работников ООО «УАЗ», в отношении которых были получены извещения о
наличии у них заболеваний. При этом является не основанным на законе применение
в рассматриваемых отношениях критериев, характеризующих понятие массовости,
предлагаемых заявителем жалобы, поскольку данные понятия установлены иными
специальными актами для применения в указанных в них сферах.
В связи с этим иные доводы жалобы правового значения по
данному делу не имеют, обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергают и не влекут отмену состоявшегося по делу акта.
Постановление об административном правонарушении вынесено в
пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** - без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
