УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело №22-1288/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  26 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Даниеляна Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, которым   

 

ДАНИЕЛЯНУ Д*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Даниелян Д.В. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Осужденный Даниелян Д.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Даниелян Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих требований указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, иска по приговору суда не имеет, характеризуется положительно, за участие в воспитательных и общественных мероприятиях получил 18 поощрений, взыскания погашены. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что в постановлении не приведено мотивов принятого решения, выводы суда не аргументированы и не согласуются с представленными материалами. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он твердо встал на путь исправления, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроится. Просит учесть, что до окончания срока наказания осталось три месяца, а также обращает внимание на состояние здоровья отца, который *** болен. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Даниеляна Д.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Даниеляна Д.В.               

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора                    Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Даниеляна Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, судом учитывались поведение осужденного Даниеляна Д.В. за весь период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения об участии в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, положительное заключение администрации исправительного учреждения.  

Судом учтено, что Даниелян Д.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, имеет 17 поощрений, с 09 июля 2013 года содержится в облегченных условиях, не трудоустроен по состоянию здоровья.

Данные сведения указывают о процессе формирования у Даниеляна Д.В. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, поведение Даниеляна Д.В. за истекший период отбывания наказания не всегда было положительным, о чем свидетельствуют применяемые по отношению к нему меры взыскания. 

В частности, за период отбывания наказания к Даниеляну Д.В. применялось 7 различных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. При этом, несмотря на применяемые средства исправления, осужденный Даниелян Д.В. совершал одинаковые по своему характеру нарушения порядка отбывания наказания – 25.01.2008, 19.02.2008 к Даниеляну Д.В. применены взыскания за хранение запрещенных предметов, а 22.04.2009 и 06.05.2009 за межкамерную связь.

 

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Даниеляна Д.В. достигнуты цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, и последний для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не  установлено.

Что касается наличия поощрений, погашения взысканий, отсутствия исполнительных листов, а также состояния здоровья близкого родственника, то данные обстоятельства сами по себе не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Даниеляна Д.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года в отношении Даниеляна Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гобузов