УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1268/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Борисовой
Н.Л.,
её защитника –
адвоката Мишина Ю.А.,
заинтересованного
лица *** и его представителя – адвоката Краснояружского В.В.,
потерпевших *** и её представителя – адвоката
Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Борисовой Н.Л. и заинтересованного лица ***
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017 года,
которым
БОРИСОВА Н*** Л***,
***.
осуждена по ч. 4 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 10 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначенного вновь и приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Борисовой Н.Л. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок
отбывания наказания исчислять с 12 мая
2017 года;
- зачесть
в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2016 года в период времени с 06
апреля 2016 года по 12 мая 2017 года;
- взыскать
с Борисовой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ***, в пользу ***,
в пользу ***, в пользу ***, в пользу ***;
- отказать
в удовлетворении исковых требований *** о компенсации морального вреда в
размере *** рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Н.Л.
признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества
путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в
особо крупном размере, в отношении имущества ***
Преступление
совершено в период времени с ***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Борисова Н.Л. выражает несогласие с постановленным приговором
в части назначенного ей наказания, полагает, что оно является слишком строгим.
Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства её вины:
наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места
жительства и с места отбывания наказания, явка с повинной, полное признание
вины, состояние здоровья её *** и её близких родственников, добровольное
частичное возмещение вреда, факты того, что она нигде не состоит на учетах, не
злоупотребляет спиртными напитками, отсутствуют жалобы от соседей на нее.
Обращает внимание, что в приговоре не указано как смягчающее обстоятельство
явка с повинной и частичное возмещение вреда Липатовой.
Также просит
отменить приговор в части передачи службе судебных приставов Ульяновской
области имущества, на которое наложен арест – квартиры № ***, мебели и бытовой
техники, находящейся в данной квартире. Обращает внимание, что данная квартира
и имущество было приобретено свидетелем ***
*** брака с ней.
В апелляционной
жалобе *** просит приговор изменить – освободить от ареста и передачи службе
судебных приставов квартиры, расположенной по адресу: г. ***, мебели и бытовой
техники, находящейся в ней. В обосновании указывает, что собственником
имущества является он. По делу является свидетелем. Брак с Борисовой был
расторгнут *** года. Квартиру приобрел *** года.
В возражениях на
апелляционные жалобы Борисовой Н.Л. и *** обосновывая несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции *** и осужденная Борисова Н.Л. поддержали доводы своих
апелляционных жалоб.
Адвокат Мишин Ю.А.
согласился с доводами своей подзащитной, изложенными в апелляционной жалобе, и
просил их удовлетворить, адвокат Краснояружский В.В. просил удовлетворить
апелляционную жалобу ***
Прокурор Чашленков
Д.А., потерпевшие *** и её представитель – адвокат Кирасиров О.Е. не
согласившись с апелляционными жалобами, просили приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевших, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене
в части решения вопроса о передаче службе судебных приставов Ульяновской
области имущества, на которое наложен арест, с обращением на него взыскания в
пользу потерпевших. В остальной части судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Борисовой Н.Л.
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Борисова Н.Л. осознавала характер и последствия
заявленного ею ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденная согласилась,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Борисовой Н.Л. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
совершенное в особо крупном размере, дана правильно.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденной, наказание ей назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её
семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не
находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
– явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного
ущерба потерпевшей ***, по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст.
142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Исходя из протокола
явки с повинной (л.д. 184, т.2) Борисова Н.Л. сообщила, что преступления ею
совершались совместно с её мужем *** Исходя из данной информации *** был
допрошен в качестве подозреваемого. В последствие Борисова Н.Л. дала показания,
из которых следовало, что она оговорила *** Уголовное преследование в отношении
*** было прекращено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не расценивает протокол явки с повинной как
заявление о явке с повинной, и она не может быть признана в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание.
Что касается
частичного возмещения со стороны осужденной имущественного вреда потерпевшей ***,
то согласно обвинению, с которым согласилась Борисова Н.Л., данные действия ею
совершались для придания видимости законности
совершаемым действиям, а соответственно являлись способом совершения
преступления.
Назначенное
осужденной наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Борисовой Н.Л. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК
РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части
принятия судом решения по имуществу ***, на которое был наложен арест и которое
приговором суда передано службе судебных приставов Ульяновской области для обращения
на него взыскания в пользу потерпевших.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда
должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный
акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Положениями ст. 111 УПК РФ предусмотрено, что
в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка
уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе
применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том
числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть
наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми,
обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их
действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в
результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о
наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Принимая решение о передаче службе судебных
приставов Ульяновской области имущества, на которое наложен арест, с целью
обращения на него взыскания в пользу потерпевших, суд первой инстанции указал,
что в рамках уголовного дела в обеспечение гражданского иска и возможной
конфискации имущества был наложен арест на имущество подсудимой. Далее суд
указал, что с учётом установленных по делу обстоятельств приобретения Борисовой
Н.Л. указанного имущества, с учётом удовлетворения исковых требований
потерпевших о возмещении материального
ущерба, суд считает необходимым обратить на них взыскание в пользу потерпевших.
Вместе с тем, как следует из постановлений
суда о наложении ареста на имущество и о продлении срока ареста на имущество,
имущество, которое было передано в службу судебных приставов Ульяновской
области, принадлежит ***
При этом суд в приговоре не указал, какие
обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что имущество, на
которое наложен арест, получено в результате преступных действий осужденной
Борисовой Н.Л.
Принимая решение о передаче имущества, на
которое наложен арест, службе судебных приставов Ульяновской области для
обращения на него взыскания в пользу потерпевших, суд был обязан привести
основания, по которым он пришел к выводу о том, что оно было получено в
результате преступных действий Борисовой Н.Л. и указать на конкретные
фактические обстоятельства, подтверждающие эти выводы, что им сделано не было.
Также судом не дано оценки тому, может ли ***,
в отношении которого уголовное преследование прекращено за непричастностью к
совершению преступления, нести
материальную ответственность за действия Борисовой Н.Л. в силу закона либо
имеются основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающие право наложить
арест на имущество, не принадлежащее Борисовой Н.Л. и находящееся у других лиц
исходя из обстоятельств его приобретения.
Принимая решение об обращении взыскания на
имущество ***, на которое наложен арест, суд не дал оценки обстоятельствам, на
основании которых было разрешено наложение ареста на имущество ***
Исходя из материалов дела, постановления суда
о разрешении наложения ареста на имущество *** были вынесены в период времени,
когда *** имел статус подозреваемого. При этом в обосновании ходатайства
следователя о наложении ареста на имущество *** указывалось, что *** совместно
с Борисовой Н.Л. мошенническим путем
похитил денежные средства потерпевших.
При этом 01 февраля 2017 года следователем СЧ
СУ УМВД России по г. Ульяновску Тимофеевой И.В.
было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в
отношении *** и в этот же день начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ульяновску
Максименко И.В. было вынесено постановление об отмене постановления следователя
о привлечении в качестве гражданского
ответчика ***
Кроме того из представленных *** в суд
апелляционной инстанции документов, следует, что брак между *** и Борисовой
Н.Л. расторгнут ***.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения, допущенные
при разрешении вопроса об арестованном имуществе, являются существенными,
повлиявшими на исход дела в части разрешения данного вопроса. В связи с чем,
приговор в указанной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства следует
устранить допущенные нарушения, дать оценку документам представленным ***,
после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
Существенного нарушения
уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда в
целом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017 года в отношении Борисовой Н*** Л***
в части решения вопроса о передаче службе судебных приставов Ульяновской
области имущества, на которое наложен арест, с обращением на него взыскания в
пользу потерпевших, отменить и дело в этой части передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке статей 397, 399 УПК
РФ.
В остальном
приговор в отношении Борисовой Н.Л. оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
